Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2014 г. N Ф09-832/14 по делу N А50-11941/2013

Екатеринбург

28 марта 2014 г.

Дело N А50-11941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-11941/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 340-13-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 (судья Плахов Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает на то, что Управление в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) не провело внеплановую проверку исполнения предписания; законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, общество в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на фактическое исполнение предписания и принятии всех возможных мер по представлению требуемых документов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 340-13-адм и вынесения оспариваемого постановления послужило решение Управления от 24.04.2012 по делу N 122-12-а и вынесенное на его основе предписание от 24.04.2012.

Согласно решению Управления от 24.04.2012 по делу N 122-12-а антимонопольным органом установлено нарушение обществом, занимающем доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах отношений с муниципальным унитарным предприятием "ККГЭС" (далее - предприятие) в период с 28.04.2011 по 24.04.2012, требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Обществу выдано предписание, согласно которому предложено прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ: в срок до 01.09.2012 устранить угрозу введения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, и строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22, полного ограничения режима потребления электрической энергии; в срок до 01.09.2012 обеспечить электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, по постоянной схеме; в срок до 01.09.2012 обеспечить надлежащее технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22, к электрическим сетям сетевой организации.

Поскольку в установленный срок законное предписание Управления обществом не было исполнено, 28.05.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, на основании которого вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (п. 4 ст. 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в установленный срок не исполнено законное предписание Управления, выданное в связи с нарушением требований законодательства.

Вина общества, в совершении вмененного ему административного правонарушения, Управлением исследована и доказана в соответствии со ст. 1.5, 2.1 Кодекса.

Судами правильно установлено, что обществом не предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания административного органа, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-11941/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок