Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2014 г. N Ф09-1101/14 по делу N А60-11643/2013

Екатеринбург

28 марта 2014 г.

Дело N А60-11643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зима" (ОГРН 1026604961569, ИНН 6670013542; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-11643/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Битюков А.О. (доверенность от 13.01.2014).

От администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 07.04.2004 N Т-116/0219 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145-а, общей площадью 30 488 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0703010:21 в размере 2 621 359 руб. 65 коп., в том числе 1 090 277 руб. 04 коп. долга и 1 531 082 руб. 65 коп. пени.

Решением суда от 11.07.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суммы задолженности рассчитаны истцом за пользование земельным участком, снятым с кадастрового учета, то есть не существовавшего как объект гражданских прав в период с 01.01.2012 по 27.06.2012. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, расчет арендных платежей, определяемых в процентном отношении от кадастровой стоимости за период с 01.01.2012 по 27.06.2012 (до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:21), должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:8 и площади 30 487 кв. м.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка площадью 30 488 кв. м (первоначально - 34 500 кв. м) с кадастровым номером 66:41:0703010:21, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145-а, на основании договора аренды от 07.04.2004 N Т-116/0219, арендодателем по которому выступает администрация в соответствии с соглашением от 23.07.2008 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков.

Ссылаясь на то, что общество допустило нарушение условий договора аренды от 07.04.2004 N Т-116/0219 об уплате в бюджет арендной платы ежемесячно до 10 числа каждого месяца за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 3.4 договора аренды стороны согласовали условие о том, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. При этом стороны договорились, что обязанность по уплате измененного размера арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы с приложением расчета.

На основании изложенного, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о том, что исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы, в размере, установленном в соответствии с действующем законодательством, не обусловлено направлением арендодателем арендатору расчета арендной платы за использование земельного участка и заключением дополнительного соглашения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в названный период, а также учитывая отсутствие доказательств внесения последним арендной платы за пользование участком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации в части взыскания с общества неустойки, предусмотренной договором.

Представленный истцом расчет суммы долга и неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ответчик в суд первой инстанции не являлся, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял, о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции не заявлял.

Доводы общества о том, что суммы задолженности рассчитаны истцом за пользование земельным участком, снятым с кадастрового учета, то есть не существовавшего как объект гражданских прав в период с 01.01.2012 по 27.06.2012, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не относящиеся к предмету спора.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий расчетов задолженности за 2010, 2011, 2012, копии кадастрового паспорта земельного участка, копии решения об аннулировании и исключения из ГКН сведений о земельном участке, поскольку ответчик не доказал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции в силу воздействия объективных причин, не зависящих от воли ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-11643/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зима" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова