Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-12512/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-11643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца -администрации города Екатеринбурга: не явился,

от ответчика -ООО "Зима" : Поспелова О.В., паспорт, доверенность от 13.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Зима",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от11 июля 2013 года

по делу N А60-11643/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по искуадминистрации города Екатеринбурга

кобществу с ограниченной ответственностью "Зима" (ОГРН 1026604961569, ИНН 6670013542)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зима" о взыскании задолженности по договору аренды от 07.04.2004 N Т-116/0219 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145-а, общей площадью 30488 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0703010:21 в размере 2 621 359 руб. 65 коп., из них 1090277 руб. 04 коп. долга и 1531082 руб. 65 коп. пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зима", обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 487 892 руб. 31 коп. либо направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе сообщает о незаключенности дополнительного соглашения с измененными расчетами арендной платы, полагая, что оно не порождает правовых последствий.

Просит применить последствия пропуска срока исковой давности о взыскании суммы долга и пени по апрель 2010 года.

Считает, что расчет суммы задолженности за период с 01.01.2012 по 27.06.2012 произведен из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:0018, который 10.08.2011 был аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости, при этом указывает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка содержит кадастровую ошибку, полагая, что расчет размера арендной платы за период с 01.01.2012 по 27.06.2012 произведен из неправильной кадастровой стоимости.

Заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 12 декабря на доводах жалобы настаивал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий расчетов задолженности за 2010, 2011, 2012, копии кадастрового паспорта земельного участка, копии решения об аннулировании и исключения из ГКН сведений о земельном участке.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обстоятельств, в силу которых указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, представитель ответчика ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 43) в сведениях о месте нахождения юридического лицаООО "Зима" (ОГРН 1026604961569, ИНН 6670013542) указан адрес Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145А.

Вынесенное определение арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 5).

Ответчик в предварительное судебное заседание 30.05.2013 года не явился, судом вынесено определение, которым признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу на 20.06.2013 (л.д. 49-50).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.05.2013 также направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 52).

Ответчик в предварительное судебное заседание 20.06.2013 года не явился, отзыв не представил, судом вынесено определение, которым судебное разбирательство было отложено на 11.07.2013 (л.д. 60-61). С целью уведомления ответчика в его адрес судом была направлена телеграмма, которая, однако, вручена не была по причине отсутствия по названному адресу соответствующей организации (л.д. 68).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом поместу нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии спунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, который предоставлен им в регистрирующий орган.

С учетом неоднократного направления судом первой инстанции определений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, документы, о приобщении которых представитель ответчика ходатайствовала перед апелляционным судом, при надлежащей заботливости и осмотрительности со стороны ответчика могли быть представлены в суд первой инстанции заблаговременно, до начала судебного разбирательства, а равно и в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что дополнительные доказательства со стороны ответчика не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу воздействия объективных причин, не зависящих от воли ответчика, со стороны последнего не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 12.12.2013 (протокольное) отказал в приобщении представленных ответчиком вышеуказанных документов к материалам дела. В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренно статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь арендатором земельного участка площадью 30488 кв.м. (первоначально - 34500 кв.м.) с кадастровым номером 66:41:0703010:21 в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 145-а по договору аренды N Т-116/0219 от 07.04.2004, арендодателем по которому выступает администрация г. Екатеринбурга в соответствии с соглашением от 23.07.2008 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договором аренды земельных участков, ответчик допустил нарушение условий этого договора об уплате в бюджет арендной платы ежемесячно до 10 числа каждого месяца за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, что явилось основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силупункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.4. договора аренды стороны согласовали условие о том, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. При этом, стороны договорились, что обязанность по уплате измененного размера арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы с приложение расчета.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В этой связи исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы, в размере, установленном в соответствии с действующем законодательством, не обусловлено направлением арендодателем арендатору расчета арендной платы за использование земельного участка и заключением дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии правовых последствий незаключенного дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку фактическое пользование земельным участком ответчик не опровергнул, доказательства уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, материальные требования в этой части удовлетворил.

При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 1531082 руб. 65 коп.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положенийчастей 1 -3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции не являлся, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции не являлся, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не сделано.

В соответствии счастью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ипунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности за период с 01.01.2012 по 27.06.2012 произведен из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:0018, который 10.08.2011 был аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости, при этом кадастровая стоимость указанного земельного участка содержит кадастровую ошибку, полагая, что расчет размера арендной платы за период с 01.01.2012 по 27.06.2012 произведен из неправильной кадастровой стоимости, не приняты апелляционным судом как не относящиеся к предмету спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.

Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-11643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин