Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2014 г. N Ф09-1509/14 по делу N А60-31987/2013

Екатеринбург

28 марта 2014 г.

Дело N А60-31987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод бытовой техники" (далее - общество "Уральский завод бытовой техники") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-31987/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский завод бытовой техники" - Рыжков И.Е. (доверенность от 01.01.2014 N 1).

Общество "Уральский завод бытовой техники" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) о взыскании 3 936 729 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 46 010 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований и замены ненадлежащих ответчиков надлежащим в порядке, предусмотренном ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением суда от 14.10.2013 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод бытовой техники" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до его вступления в законную силу, считает его немотивированным. По мнению общества "Уральский завод бытовой техники", на стороне Свердловской области возникло неосновательное обогащение, поскольку выкупная стоимость земельного участка определена на основании кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011, и с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 N А60-12324/2013 об установлении кадастровой стоимости участка в размере, равном его рыночной стоимости, подлежит перерасчету. Заявитель полагает, что только после возникновения у него права собственности на спорный земельный участок он смог оспорить утвержденную кадастровую стоимость участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (продавец) и обществом "Уральский завод бытовой техники" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.12.2012 N 3-5650, согласно условиям которого обществу "Уральский завод бытовой техники" передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:03040086:59 общей площадью 47 361 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10, Участок предоставляется под здания и сооружения производственно-складской базы - объекты V класса опасности по санитарной классификации.

Согласно п. 3.1 данного стоимость участка составляет 5 102 993 руб. 83 коп.; определена в соответствии с расчетом выкупной цены участка, выполненным Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга.

Государственная регистрация перехода права собственности на названный земельный участок к обществу "Уральский завод бытовой техники" произведена 28.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-12324/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:03040086:59 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 46 650 585 руб.

Общество "Уральский завод бытовой техники", не согласившись со стоимостью выкупленного земельного участка, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченной суммой выкупной стоимости земельного участка и суммой, подлежащей перерасчету исходя из кадастровой стоимости участка, установленной судебным актом по делу N А60-12324/2013, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Цена земельных участков, указанных в п. 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость (п. 1.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) при продаже в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога. Отсутствие поправочных коэффициентов, учитывающих основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения, не может служить основанием для отказа в продаже земельного участка.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться указанным Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 того же Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, из положений ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, в связи с чем выкупную стоимость земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка.

Судами установлено, что на дату подачи обществом "Уральский завод бытовой техники" заявления о выкупе земельного участка с кадастровом номером 66:41:03040086:59, а также на момент заключения договора купли-продажи (27.12.2012) действовала кадастровая стоимость земельного участка, равная 204 119 753 руб. 07 коп., содержащаяся в государственном кадастре недвижимости и определенная на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2010, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

С учетом этого и принимая во внимание, что расчет выкупной стоимость спорного земельного участка произведен исходя из указанной кадастровой стоимости, суды пришли к выводу о том, что цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 66:41:03040086:59 определена продавцом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки общества "Уральский завод бытовой техники" на необходимость перерасчета выкупной стоимости спорного земельного участка исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-12324/2013, поскольку выкупная стоимость земельного участка определяется по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка, а во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон по выкупу земельного участка в 2012 г. кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-12324/2013.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-31987/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод бытовой техники" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова