Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2014 г. N Ф09-1104/14 по делу N А60-27194/2013

Екатеринбург

28 марта 2014 г.

Дело N А60-27194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евко-Трейд" (далее - общество "Евко-Трейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-27194/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3/05/02.06.1-04);

общества "Евко-Трейд" - Дедков А.Л. (доверенность от 06.05.2013).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Евко-Трейд" пеней по договору аренды от 04.01.1997 N 72530033 в размере 1 508 272 руб. 23 коп., начисленных за период с 11.06.2010 по 08.10.2012 за просрочку платежа с 01.06.2010 по 30.09.2012, пеней в размере 2980 руб. 76 коп., начисленных за период с 11.10.2012 по 06.03.2013 за просрочку платежа с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Евко-Трейд" в пользу Департамента взысканы пени в сумме 1 511 252 руб. 99 коп., начисленных за период с 01.06.2010 по 06.03.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евко-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением коэффициента 1,3 к ставке арендной платы договора аренды от 04.01.1997 N 72530033. Ссылаясь на кадастровый паспорт объекта и письмо истца от 22.01.2013 N 02-12-19/1/487, заявитель жалобы указывает, что в площадь арендуемого ответчиком объекта аренды включены все места общего пользования, имеющиеся в здании, соответственно к правоотношениям сторон по расчету арендной платы должен быть применен коэффициент на места общего пользования 1,0. Общество "Евко-Трейд" указывает на имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 20.12.2011, в котором п. 1.1 договора аренды от 04.01.1997 изложен в новой редакции, исключающей применение к правоотношениям сторон после его подписания условий дополнительного соглашения от 01.09.2004, предусматривающих коэффициент 1,3. Дополнительное соглашение от 20.12.2011 исключает применение договорных коэффициентов на характеристики арендуемого объекта. Так, по мнению заявителя жалобы, при расчетах арендной платы с января 2012 года следует применять коэффициенты к характеристикам арендуемого объекта, изложенные в приложении к постановлению главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007, то есть коэффициент на места общего пользования должен быть 1,0. Заявитель жалобы также полагает, что при пересчете арендной платы исходя из коэффициента 1,0 с января 2012 года по 31.08.2013 у общества "Евко-Трейд" перед истцом образовалась переплата в размере 266 929 руб. 25 коп. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал действия ответчика по оплате арендной платы как акцепт суммы арендной платы, рассчитанной истцом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение от 01.09.2004 вносит изменения в договор аренды от 01.06.1996 N 72530033, а взыскание пеней истец производит по договору аренды от 04.01.1997. Общество "Евко-Трейд" также не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.01.1997 между Департаментом (арендодатель) и обществом "Евко-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 79990003, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда общей площадью 895, кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 10.

Срок действия договора установлен с 01.01.1997 до 31.12.2000.

Актом приема-передачи от 20.05.1996 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 10 передано обществу "Евко-Трейд".

По истечении срока названного договора ответчик продолжил пользоваться имуществом, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно письму Департамента от 14.04.2004 N 02.18.4-14-2932 арендодатель сообщил арендатору об изменении номера договора аренды с 79990003 на 72530033. Факт осведомленности общества "Евко-Трейд" об указанном обстоятельстве подтверждается ссылкой на новый номер договора в платежных документах по внесению арендных платежей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2004 к договору аренды N 72530033 стороны внесли изменение в п. 1.1 договора, касающееся уточнения характеристик объекта аренды, в частности было указано на включение в объект аренды мест общего пользования с применением коэффициента 1,3.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 стороны изложили п. 1.1 договора аренды от 04.01.1997 N 72530033 в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда общей площадью 856,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 10 (литера А1), 1-й этаж помещения N 1-44, 46-55, 2-й этаж помещения N 1-4, для использования под общественное питание, торговое. Материал стен - панели железобетонные; благоустроенно, места общего пользования.

Департамент, ссылаясь на внесение арендной платы за пользование объектом аренды с нарушением сроков оплаты, установленных договором, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Евко-Трейд" пеней за просрочку платежа за период с 01.06.2010 по 31.10.2012 в сумме 1 511 252 руб. 99 коп.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как установлено судами, арендатором в 2010-2012 годах были получены расчеты арендодателя, содержащие измененные ставки арендной платы по заключенному договору аренды. Арендная плата вносилась арендатором в соответствии с размером, установленным в таких расчетах. Задолженность по внесению арендных платежей у арендатора на момент направления иска в суд отсутствовала.

Таким образом, вывод судов о том, что действия арендатора, выразившиеся в уплате арендодателю денежных средств в размере, предложенном в расчете арендодателя, хотя и с допускаемыми просрочками, являются акцептом полученной оферты об увеличении размера арендной платы, является верным. При этом письменная форма соглашения об изменении условий договора в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена.

На основании установленного суды обоснованно пришли к выводу, что включение в расчет арендной платы коэффициента 1,3 в рассматриваемом случае обусловлено не договорным порядком определения размера платы на основании акта уполномоченного органа, а прямым волеизъявлением сторон договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 стороны определили, что за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суды, исходя из того, что срок внесения арендной платы в спорный период арендатором был нарушен, проверив расчет пеней истца, который ответчиком не оспорен, при отсутствии явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-27194/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евко-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев