Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-1330/14 по делу N А47-8473/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А47-8473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление; ИНН 5610084498, ОГРН 1045605473297) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2013 по делу N А47-8473/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.11.2013 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление настаивает на том, что арбитражный управляющий надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 по делу N А47-4369/2010 ЗАО "Шевченко" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по тому же делу от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Шевченко" отстранен Шумский А. В., конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Конкурсный управляющий Потоцкая С.В. 06.10.2012 опубликовала в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77030613760 о проведении 16.11.2012 открытых торгов в электронной форме, на которых единым лотом предлагалось к продаже имущество ЗАО "Шевченко". В состав данного лота не были включены принадлежащие ЗАО "Шевченко" на праве собственности комбайны "Енисей 1200-1-М" в количестве 6 единиц, трактора "Белорус-1221" в количестве 4 единиц, трактора ЛТЗ-60 в количестве 2 единиц. Все эти транспортные средства находились в залоге у ООО "Агроком-ХХI".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-4369/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Шевченко" Потоцкой С.В., выразившееся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Шевченко" сведений о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Агроком-ХХI".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4369/2010 от 13.06.2013 установлено неисполнение конкурсным управляющим Потоцкой С.В. обязанности по проведению технической инвентаризации имущества должника (ветучасток, мастерские) и регистрации права собственности, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства. Этим же определением арбитражного суда Потоцкая С.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Шевченко".

В связи с нарушением арбитражным управляющим п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 138, п. 1 ст. 179, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управлением 01.07.2013 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и проведено административное расследование.

В отсутствии арбитражного управляющего 15.08.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00095613.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дела об указанном административном правонарушении относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего. При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 31.07.2013 N 02-12-13/3332. Между тем, суды установили, что согласно копии почтового реестра от 01.08.2013 в качестве адресата указан арбитражный управляющий Платонова С.В., в то время как лицом, привлекаемым к административной ответственности является Потоцкая С.В., также не подтверждает факт получения арбитражным управляющим уведомления о дате рассмотрения дела и информация с официального интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2013 по делу N А47-8473/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова