Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-1278/14 по делу N А50-13850/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А50-13850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-13850/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр" - Сырчикова К.А. (доверенность от 24.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр" (далее - общество "Капитал Инвест Центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) об обязании заключить договор водопользования акваторией Воткинского водохранилища на р. Кама на 2249,8-2248-8 км. судоходного хода (по карте Атласа ЕГСЕЧ РФ, том 9 часть 1, издание 2000 года), правый берег (затон), общей площадью 0,398 кв.м. сроком на 20 лет в предложенной обществом редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество" (далее - общество "Волжско-Камское судоходное общество").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Капитал Инвест Центр" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о необходимости соответствия предмета договора описанию, содержащемуся в аукционной документации, поскольку включение в редакцию договора информации о географических координатах береговой линии (границы водного объекта) не изменяет предмет договора, а лишь уточняет месторасположение водного объекта, при этом условия, предусмотренные в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, также не изменяются. Общество "Капитал Инвест Центр" не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями об обязании заключить договор водопользования, считая, что стороны договора не могли знать о том, что договор водопользования является незаключенным до установления данного факта решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-28141/2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.03.2008 состоялся аукцион, проводимый Управлением, предметом которого было право заключения договора водопользования для использования акватории Воткинского водохранилища, сведения о водном объекте - акватория Воткинского водохранилища, г. Пермь, правый берег (затон) площадью 0,398 кв.м. (на 2249,8-2248,8 судового хода), срок договора водопользования - 20 лет.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, победителем аукциона было признано общество "Капитал Инвест Центр", что подтверждается протоколом от 21.03.2008 N 1.

По результатам аукциона 28.03.2008 между Управлением (уполномоченный орган) и обществом "Капитал Инвест Центр" (водопользователь) подписан договор водопользования N 59-00.00.00.000-Х-ДРБВ-Т-2008-00018/00 (далее - договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование акваторию водного объекта р. Кама (затон Воткинского водохранилища - правый берег) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемой к договору схеме (приложение 5), являющейся его неотъемлемой частью, со следующими характеристиками Кас/Волга/1804, Пермский край, г. Пермь, водная акватория на р. Кама на 2249, 8-2248, 8 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2000 г., правый берег-затон, для размещения на акватории плавательных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-28141/2010 установлено, что договор водопользования от 28.03.2008 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора.

В целях определения географических координат водного объекта общество "Капитал Инвест Центр" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МЗЦ" договор от 02.08.2012 N 1380/12 на производство геодезических работ, в результате которых установлены 50 точек, определяющих географические координаты и границы водного объекта.

Общество "Капитал Инвест Центр" обращалось к Управлению с требованием заключить договор водопользования в редакции соответствующей требованиям действующего законодательства, что подтверждается письмами от 18.04.2012, 28.11.2012, 14.05.2013.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ Управления от заключения с обществом "Капитал Инвест Центр" договора водопользования с точным определением предмета договора, в том числе с определением географических координат водного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ ( п. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать, в частности, сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (п. 2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе. При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке (п. 8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230)

В силу п. 4 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предложенная истцом редакция договора не соответствует условиям, изложенным в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе, поскольку предмет договора определен истцом на основании данных полученных в 2012 году. Кроме того, по результатам аукциона, проведенного 21.03.2008 между сторонами уже был подписан договор водопользования, то есть истец реализовал свое право победителя аукциона, несмотря на то, что впоследствии договор был признан незаключенным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества "Капитал Инвест Центр" фактически направлены на внесение изменений в условия договора водопользования, изложенные в аукционной документации, что противоречит требованиям законодательства к порядку заключения договоров на торгах. В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Возражения общества "Капитал Инвест Центр" против заявления Управления о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" утверждена форма договора водопользования и понуждение к заключению договора в редакции согласно конкурсной документации ведет к нарушению действующего законодательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-13850/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев