Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14546/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-13850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр") (ОГРН 1055900286320, ИНН 5902826644): Сырчикова К.А., представитель по доверенности от 24.03.2013, Старостин Т.В., директор, предъявлены паспорта;

от ответчика (Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов) (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113): Бояршинов В.В., представитель по доверенности от 03.07.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцаобщества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр"

на решение арбитражного суда Пермского края от07 октября 2013 года

по делу N А50-13850/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр"

кКамскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество"

об обязании заключить договор водопользования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кКамскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик) об обязании заключить договор водопользования акваторией Воткинского водохранилища на р. Кама на 2249,8-2248-8 км. судоходного хода (по карте Атласа ЕГСЕЧ РФ, том 9 часть 1, издание 2000 года), правый берег (затон), общей площадью 0,398 кв.м. сроком на 20 лет в предложенной обществом редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волжско-Камское судоходное общество".

Решением арбитражного суда от 07.10.2013 (резолютивная часть объявлена 30.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что включение в редакцию договора информации о географических координатах береговой линии (границы водного объекта) не изменяет предмет договора, а лишь уточняет месторасположение водного объекта, при этом условия, предусмотренные в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, также не изменяются. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями об обязании заключить договор водопользования. Полагает, что стороны договора не могли знать о том, что договор водопользования является незаключенным до установления данного факта решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-28141/2010.

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, что в силуч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, междуКамским бассейновым водным управлением (уполномоченный орган) и ООО "Капитал Инвест Центр" (водопользователь) подписан договор водопользования от 28.03.2008 N 59-00.00.00.000-Х-ДРБВ-Т-2008-00018/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование акваторию водного объекта р. Кама (затон Воткинского водохранилища - правый берег) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемой к договору схеме (приложение 5), являющейся его неотъемлемой частью, со следующими характеристиками Кас/Волга/1804, Пермский край, г. Пермь, водная акватория на р. Кама на 2249, 8-2248, 8 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2000 г., правый берег-затон, для размещения на акватории плавательных средств.

Общество "Капитал Инвест Центр", полагая, что общество "Бюро туризма "Спутник-РМК" в период с 29.11.2010 по 29.12.2010 пользовалось предоставленной ему на основании указанного договора водопользования акваторией для отстоя пассажирского теплохода "Павел Бажов" (инд. N К-01-0002, пр. 588) при отсутствии правовых оснований, сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.09.2011 по делу N А50-28141/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Инвест Центр" о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку договор водопользования от 28.03.2008 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора.

В целях определения географических координат водного объекта, в результате производства геодезических работ были установлены 50 точек, определяющих географические координаты и границы водного объекта.

Отказ ответчика от заключения с истцом договора водопользования с точным определением предмета договора, в том числе с определением географических координат водного объекта, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал выводами о том, что предложенная истцом редакция договора не соответствует условиям, изложенным в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе, что не предусмотрено действующим законодательством.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория -водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В соответствии со ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные

ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование

за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать, в частности, сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Аналогичное положение установлено в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (п. 2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии сп. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В силуп. 8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила) договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе. При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.

Договор водопользования заключается поформе примерного договора водопользования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

В соответствии сп. 4 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора должен быть аналогичен описанию, изложенному в аукционной документации.

Учитывая, что предложенная истцом редакция договора не соответствует описанию, изложенному в аукционной документации, отказ в удовлетворении требований о заключении договора водопользования в редакции, предложенной истцом, является обоснованным.

При этом требование истца фактически направлено на понуждение ответчика судебным актом внести необходимые истцу изменения в условия договора водопользования, изложенные в аукционной документации. Между тем данное требование противоречит правовой природе договора, предусматривающей согласование всех существенных условий договора сторонами, а также требованиям, установленным Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230.

При рассмотрении возражений Общества на выводы суда о пропуске срока давности для обращения с настоящим иском апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии сост. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положенийст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Общества о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-28141/2010, когда ему стало достоверно стало известно о незаключенности договора водопользования противоречит положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора водопользования N 59-00.00.00.000-Х-ДРБ2008-00018/00 в 2008 году обществу было (должно быть) известно, что предмет договора (акватория водного объекта) надлежащим образом не определен, в частности, отсутствует информация о географических координатах водного объекта как в документации об аукционе, так и в самом договоре. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения договора, и на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от07 октября 2013 года по делу N А50-13850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина