Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-14913/13 по делу N А60-11815/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А60-11815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - общество СК "НЭ"; ОГРН: 1106659009710, ИНН: 6659208869) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-11815/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество СК "НЭ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - общество "УК "Юг"; ОГРН: 1069626004502, ИНН: 6626016449) 5 444 852 руб. 45 коп. платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 16.08.2013 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Щварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "НЭ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель полагает, что отношения сторон подлежат регулированию постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 и постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-П "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов". Заявитель указывает на то, что ответчик, приняв по договору N 14-12 в аренду сети водоотведения южной части города Полевского, принял на себя обязательства по бесперебойному обеспечению потребителей Полевского городского округа коммунальными услугами, следовательно, обязан был принимать меры по контролю за соблюдением требований к качеству сточных вод абонентами, с которыми у ответчика заключены договоры водоотведения. По мнению заявителя, поскольку договор N 068 св/СКНЭ сторонами не подписан, суды не могли ссылаться на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при определении контрольного канализационного колодца. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у лаборатории истца компетенции на независимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Юг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СК "НЭ", направило обществу "УК "Юг" проект договора на прием и очистку сточных вод от 20.11.2012 N 068 св/СКНЭ-12, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, в последующем не урегулированных сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан производить расчеты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы канализации в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1310, истец произвел отбор проб сточных вод и на основании актов контрольного отбора проб от 29.01.2011, от 21.12.2012, а также протоколов количественного химического анализа сточной воды от 30.01.2013 N 14, от 22.12.2012 N 232 произвел начисление платы за превышение концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, за период с 22.12.2012 по 28.02.2013 на сумму 5 444 852 руб. 45 коп. на 100% стоков, поступающих на очистные сооружения.

В связи с неоплатой обществом "УК "Юг" сверхнормативного сброса загрязняющих веществ общество СК "НЭ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пришел к выводу о том, что истец и ответчик являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, обеспечивающими контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения. Установив, что истец отобрал пробы сточных вод из канализационного колодца, не находящегося на границе эксплуатационной ответственности сторон, суд отказал в удовлетворении иска. Кроме того суд указал на недоказанность истцом факта аккредитации аналитической лаборатории общества СК "Новая Энергетика" на независимость.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 14 Правил N 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. В п. 1 Правил N 167 дано понятие границы эксплуатационной ответственности и определено, какой колодец является контрольным.

Согласно разделу II Письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", эксплуатацию водопроводных или канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся, независимо от мест их расположения.

Разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Владелец несет ответственность за надлежащее содержание своих сооружений и сетей в пределах границы балансовой принадлежности.

Судами установлено, что в процессе подписания с истцом договора на прием сточных вод от 28.09.2012 N 068св/СКНЭ-12 (в редакции протокола разногласий) сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами, согласно которому канализационный колодец в районе автосервиса, из которого истцом произведен отбор проб, не находится на границе эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом, и все лабораторные исследования стоков в этом колодце относятся к внутренним контрольным мероприятиям истца.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности, акты отбора сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом отборы сточных вод произведены в канализационных колодцах, не согласованных сторонами по делу в качестве контрольных, и не являющихся контрольными в силу балансовой принадлежности.

Кроме того, давая оценку актам отбора сточных вод, суды указали на недоказанность истцом факта аккредитации аналитической лаборатории общества СК "Новая Энергетика" на независимость.

Судами установлено, что лаборатория истца аккредитована только на техническую компетентность и не имеет права оказывать услуги лабораторного исследования стоков третьим лицам в связи с отсутствием аккредитации на независимость, принимая во внимание, что очистные сооружения принадлежат истцу, лаборатория входит в состав организации истца, персонал находится в прямой зависимости от его администрации, суды посчитали, что все лабораторные исследования, оказанные истцом третьим лицам, являются необъективными и приниматься не могут.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у истца оснований для предъявления ответчику требования о взыскании 5444852, 45 в материалы дела не представлено, суды обосновано отказали в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-11815/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Л.Н.Черемных