Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-1459/14 по делу N А50-11761/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А50-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-11761/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений, ответчик) об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 10085:26, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 17, с "под незавершенный строительством дом" на "под многоквартирный жилой дом".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 26.09.2013 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Никольская Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты признать незаконными, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что обращение об изменении разрешенного использования земельного участка направлено ответчику, как органу, осуществляющему публичные полномочия. Заявитель считает, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно выбирать разрешенное использование арендованного им земельного участка из видов разрешенного использования, предусмотренных зонированием территории. Кроме того, общество полагает необоснованной ссылку ответчика на п. 7.5 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю на праве собственности принадлежит незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский р-он, ул. Пермская, д. 17.

Между истцом и ответчиком 26.09.2012 заключен договор аренды земельного участка N 051-12Л (далее - договора аренды), в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410085:26 площадью 3649 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский р-он, ул. Пермская, д. 17, под незавершенный строительством жилой дом, на срок с 25.08.2012 по 24.07.2017.

Общество 16.05.2013 обратилось к департаменту земельных отношений с заявлением о замене вида разрешенного использования земельного участка "под незавершенный строительством дом" на другой вид разрешенного использования "под многоквартирный дом" и подготовить дополнительное соглашение об изменении в этой части условий договора аренды.

Письмом от 05.06.2013 N И-21-01-09-10129 департамент земельных отношений указал на невозможность изменения вида разрешенного использования "под многоквартирный дом", сославшись на п. 7.5 Положения, согласно которому внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного под многоквартирным домом, осуществляется на основании заявления собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в случае если утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания предусмотрен такой вид разрешенного использования. Также ответчик сослался на полученное им заключение департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о том, что вид разрешенного использования "под многоквартирный дом" в отношении спорного земельного участка проектом межевания не предусмотрен.

Полагая, что данный отказ в изменении вида разрешенного использования арендуемого им земельного участка противоречит закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился к ответчику, как к арендодателю и органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Предметом договора аренды является земельный участок с видом разрешенного использования "под незавершенный строительством жилой дом". Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, заявитель выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами для зоны Ц-2, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13.

Кроме того, суды обоснованно указали, что спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в 2009 году, предоставлялся в аренду под незавершенный строительством дом. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка для завершения строительства и исключительно в целях, для которых он предоставлялся.

Сведений о том, что строительство жилого дома было завершено и действие договора аренды прекращено, в материалах дела не имеется. Также ввиду фактического отсутствия объекта (введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) у ответчика отсутствовали предусмотренные п. 7.5 Положения основания для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-11761/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова