Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-500/14 по делу N А76-15707/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А76-15707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Муниципального образования Трехгорного городского округа (далее -Адмимнистрация) и Единой комиссии по размещению заказов г. Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - Комиссия) от 12.09.2013 по делу N А76-15707/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация, Комиссия обратились в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 01.07.2013 по делу N 286-ж/2013.

Решением суда от 12.09.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация и Комиссия просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку решение Комиссии было принято с учетом требований заказчика. Заявители кассационных жалоб полагают, что суды, установив отсутствие уведомления Управлением Комиссии о рассмотрении дела, пришли к неправильному выводу об отсутствии в данном обстоятельстве нарушения прав Комиссии. Кроме того, Администрация и Комиссия указывают на то, что Управлением была оглашена резолютивная часть решения без указания на необходимость передачи материалов дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 4 резолютивной части решения).

Как установлено судами, в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Арена" (далее - Общество) с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0169300043213000133 на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях общежитий. Заказчиком являлось муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика". Начальная (максимальная) цена контракта 421 130 руб. 52 коп.

Управлением в отношении Администрации проведена проверка, по результатам которой принято решение от 01.07.2013 по делу N 286-ж/2013, согласно которому доводы жалобы признаны обоснованными (п. 1 резолютивной части решения), в действиях заказчика признано нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, в действиях Комиссии - нарушение ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ (п. 2 резолютивной части решения), решено выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 3 резолютивной части решения), передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 4 резолютивной части решения).

На основании указанного решения выдано предписание N 286-ж/2013 которым предписано: муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети Интернет не заключать контракт по итогам аукциона; принять решение об отмене открытого аукциона в электронной форме, передать указанное решение в Администрацию для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" и направления оператору электронной площадки; Администрации в течение двух рабочих дней после получении от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" решения, разместить указанный документ на официальном сайте в сети "Интернет" и направить оператору электронной площадки; Электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в срок с 04.07.2013 обеспечить муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" и Администрации возможность исполнения п. 2, 3 настоящего предписания; Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" в срок до 19.07.2013 в адрес Управления представить доказательства исполнения п. 1, 2 настоящего предписания в виде сообщения сведений о стадии размещения заказа (в случае заключения контракта (договора), представить надлежащим образом заверенную копию контракта (договора) и копии решения об отмене открытого аукциона в электронной форме с отметкой о получении указанного решения Администрацией; Администрации в срок до 19.07.2013 в адрес Управления представить доказательства исполнения п. 3 настоящего предписания (распечатки с официального сайта, свидетельствующие о дате размещения решения, указанного в п. 2.1 настоящего предписания); Электронной площадке ЗАО "Сбербанк-ACT" в срок до 19.07.2013 в адрес Управления представить доказательства исполнения п. 4 настоящего предписания.

Не согласившись с решением Управления, Администрация и Комиссия обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспоренного решения действующему законодательству и отсутствия нарушения им прав и интересов заявителей в экономической сфере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94- ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В части 1 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суды установили, что в информационной карте (Приложение N 2) содержится следующее указание: "Предложение участника размещения заказа не должно содержать двойных предложений, неоднозначных предложений, слов "не менее", "не более", "или", "эквивалент". Диапазонная характеристика товара указывается участником размещения заказа в диапазоне, указанном Заказчиком, без конкретных показателей".

Суды верно сочли, что неопределенность данных требований привела к тому, что участник был введен в заблуждение относительно заполнения заявки на участие в аукционе в части указания диапазонных и конкретных показателей товара.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0169300043213000133 от 19.06.2013 участнику, подавшему заявку N 5251918, отказано в допуске к участию в Аукционе по причине нарушения п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ. Несоответствие заявки участника размещения заказа п. 14 информационной карты открытого аукциона в электронной форме - не указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным техническим заданием (Приложение 3 к информационной карте открытого аукциона в электронной форме "Ведомость объемов работ и требования к применяемым материалам"). В заявке, характеристики товара в пунктах 15, 18, 54, 57 термостойкость товара "Пена монтажная для герметизации стыков в баллончике "Макрофлекс" не представлена в конкретном показателе.

Как установлено Управлением, в приложении N 3 к Информационной карте документации об Аукционе - Ведомость объемов работ и требования к применяемым материалам, по позиции N 15 указано следующее: Пена монтажная для герметизации стыков в баллончике "Макрофлекс" или эквивалент, термостойкость затвердевшей пены не менее -55°С и не более +100°С. По позиции N 18 указано следующее: Пена монтажная для герметизации стыков в баллончике "Макрофлекс" или эквивалент: характеристики в соответствии с п. 15. По позиции N 54 указано следующее: в соответствие с пунктом 15. По позиции N 57 указано следующее: в соответствие с пунктом 18.

В заявке Общества в позиции N 15 указано следующее: Пена монтажная для герметизации стыков в баллончике "Макрофлекс": термостойкость затвердевшей пены от -55 °С до +100 °С. По позиции N 18 указано следующее: Пена монтажная для герметизации стыков в баллончике "Макрофлекс": характеристики в соответствии с п. 15. По позиции N 54 указано следующее: в соответствие с пунктом 15. По позиции N 57 указано следующее: в соответствие с пунктом 18.

Судами установлено, что в п. 14 Информационной карты определено, что диапазонная характеристика товара (материала) указывается участником размещения заказа в диапазоне, указанном муниципальным заказчиком, без конкретных показателей.

Обществом представлена выдержка из паспорта пены "Макрофлекс", свидетельствующая о том, что термостойкость затвердевшей пены составляет от -55°С до+100°С.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования п. 14 Информационной карты, которым предусмотрена возможность указания участником размещения заказа диапазонной характеристики товара, предложение Общества поставить товар прямо указанный в конкурсной документации, а именно пену монтажную "Макрофлекс", суды пришли к правомерному выводу о том, что аукционная комиссия была не вправе отклонять заявку общества, поскольку это противоречит положениям ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного доводы кассационных жалоб в соответствующей части подлежат отклонению.

Ссылка заявителей о необоснованном рассмотрении Управлением жалобы Общества не соответствует материалам дела, поскольку содержание жалобы напрямую свидетельствует о том, что жалоба подается именно на действия аукционной комиссии.

Довод заявителей о том, что Комиссия не извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы правильно отклонен судами ввиду того, что правовыми актами Администрации создана единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Трехгорного городского округа. В состав Комиссии входят лишь представители уполномоченного органа - Администрации. Комиссия и Администрация расположены по одному адресу - г. Трехгорный, ул. Мира, д. 6.

В соответствии с уведомлением Управления от 26.06.2013 N 6863/09, оно было направлено в Администрацию без дополнительного указания Комиссии как на второго адресата, при этом в уведомлении прямо указано на то, что жалоба поступила на действия аукционной комиссии.

Приняв во внимание, что на рассмотрение жалобы 01.07.2013 в Управление явился представитель Администрации, являющийся одновременно и членом Комиссии, которому были предоставлены права давать пояснения, и эти права были им реализованы, в том числе даны пояснения по доводам жалобы о нарушении действующего законодательства Комиссией, суды правильно исходили из того, что само по себе не указание в уведомлении на то, что оно адресовано именно Комиссии не привело к принятию Управлением незаконного решения. Рассмотрение жалобы состоялось в присутствии представителя Администрации 01.07.2013 в соответствии с информацией, опубликованной в сети Интернет, и информацией, содержащейся в указанном уведомлении.

Доводам Администрации и Комиссии о том, что Управлением была оглашена резолютивная часть решения без указания на необходимость передачи материалов дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 4 резолютивной части решения) судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно указали на информативный характер п. 4 резолютивной части решения Управления, не влияющий на само решение, оглашенное в заседании.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое решение Управления соответствует положениям Закона N 94-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-15707/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Муниципального образования Трехгорного городского округа и Единой комиссии по размещению заказов г. Трехгорного - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова