Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-1570/14 по делу N А76-4275/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А76-4275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее - управление, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-4275/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - товарищество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения управления от 22.01.2013 N 4 о привлечении товарищества к ответственности в виде назначения штрафа в сумме 67 400 руб. на основании ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-Ф "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) за непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов; о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Решением суда от 21.08.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления от 22.01.2013 N 4 признано недействительным в части привлечения товарищества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 64 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения товарищества к ответственности, поскольку документы, запрошенные управлением, у общества отсутствовали, что исключает вину товарищества в совершении вмененного правонарушения, либо не связаны с проведением проверки. Кроме того, судом удовлетворены требования товарищества о взыскании с управления судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты изменить, размер штрафа, признанного наложенным незаконно, уменьшить до 59 000 руб., полагая, что штраф в сумме 8400 руб. за непредставление 42 документов, перечисленных в кассационной жалобе, назначен управлением правомерно.

Управление ссылается на отсутствие у него таких затребованных документов, как устав товарищества и уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку с 01.01.2004 регистрация юридического лица осуществляется по принципу "одного окна", считает правомерным требование о предоставлении 24 расчетных листков по количеству месяцев в проверенном периоде. Кроме того, страховщик поясняет, что иные запрошенные документы необходимы для проверки полноты и правильности отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, влияющих на формирование базы для начисления страховых взносов, а также указывает на наличие у товарищества частично запрошенных управлением документов до момента их незаконного изъятия третьими лицами.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его уполномоченному представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции выявлено, что оспариваемым решением товарищество привлечено к ответственности за непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов в количестве 337 шт., необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, по требованию учреждения от 18.10.2012 N 104.

Оспариваемое решение принято управлением по результатам рассмотрения акта от 07.12.2012 N 1 о непредставлении документов товариществом, акта выездной проверки от 10.12.2012 N 084/001/113-2012, в которых отражено нарушение страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносов, а именно, не представление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов копий документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Решением вышестоящего органа - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 26.02.2013 N 9, принятым по результатам рассмотрения жалобы товарищества на решение управления от 22.01.2013 N 4, оспариваемое решение признано законным.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе требования управления от 18.10.2012 N 104, судами установлено, что 323 из 337 истребованных страховщиком документов, перечень которых содержится в спорном требовании, к предмету проводимой проверки не относятся, доказательства, подтверждающие наличие обязанности по их ведению и представлению у товарищества как лица, применяющего упрощённую систему налогообложения, управлением в материалы дела не представлены, управление не обосновало наличие у товарищества определённых документов в том количестве, в каком они указаны в требовании, кроме того, частично запрошенные документы уже имелись в распоряжении страховщика, в связи с чем у управления не было оснований для их повторного истребования у товарищества.

Оценив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения товарищества к ответственности по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в обжалуемой части у управления не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требования товарищества в обжалуемой части удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-4275/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова