Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-1400/14 по делу N А07-7080/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А07-7080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕРА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-7080/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" (ИНН: 0270011660, ОГРН: 1020202280845, далее - общество "Завод Николь-Пак") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕРА" (ИНН: 2801154119, ОГРН: 1102801011862, далее - общество "СТЕРА") о взыскании 784340 руб. 90 коп. транспортных расходов по договору поставки N 26/12 от 17.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СТЕРА" в пользу общества "Завод Николь-Пак" взысканы транспортные расходы в сумме 783826 руб. 86 коп., в остальной части - в иске отказано; также судом распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

Общество "СТЕРА", не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-7080/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, подлежащих применению, неверную оценку доказательств по делу, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им документов, которые, как он полагает, указывают на безосновательность доводов общества "Завод Николь-Пак" и доказывают отсутствие задолженности со стороны общества "СТЕРА".

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также ссылается на довод о том, что судами не была выяснена воля общества "СТЕРА" на распределение спорных транспортных расходов.

Кроме того, кассатор указал, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2012 между обществом "Завод Николь-Пак" (поставщик) и обществом "СТЕРА" (покупатель) заключен договор поставки N 26/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бумагу для гофрирования по ГОСТ Р 53206-2008, спецификация N 5 от 08.09.11, картон для плоских слоев по ТУ 5441-002-52982426-2011, спецификация N 4 от 17.08.11 в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в заявке, которая составляется на календарный месяц. В заявке должны быть указаны: наименование товара, количество, качество (ГОСТ, ТУ, Спецификация), срок поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя.

В соответствии с п. 3.2 договора условия поставки - самовывоз со склада поставщика. По согласованию сторон в спецификации должны быть указаны иные условия поставки.

По условиям п. 3.3 договора заявка направляется поставщику не позднее 23 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной, электронной связи, с обязательной отправкой оригиналов по почте в двухдневный срок. В заявке покупатель обязуется указать период поставки, наименование товара, наименование и полный адрес грузополучателя, а также необходимость доставки (перевозки) товара транспортной организацией.

Пунктами 2 спецификаций N 1 от 29.05.2012, N 2 от 04.01.2013, N 3 от 29.01.2013 предусмотрены условия поставки: самовывоз или на условиях содействия поставщика в организации доставки (перевозки) товара до склада покупателя за счет покупателя (по согласованию сторон).

Во исполнение условий договора, в период с июня 2012 года по март 2013 года, поставщиком в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму 4145525 руб. 20 коп.

Поскольку покупателем неполностью оплачена провозная плата, плата за аренду, за подачу-уборку вагонов, агентское вознаграждение и плата ЗПУ, в связи с чем продавцом понесены убытки связанные с перевозкой товара в сумме 784340 руб. 90 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и несение им транспортных расходов, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и возмещению истцу транспортных расходов, доказательств оплаты которых в полном объеме суду не было представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в документально подтвержденном размере - в сумме 783826 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания транспортных услуг по доставке товара ответчику, а также необходимости их взыскания, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Между тем, вопреки доводам заявителя, в пункте 2 спецификаций N 1 от 29.05.2012, N 2 от 04.01.2013, N 3 от 29.01.2013 предусмотрены условия поставки: самовывоз или на условиях содействия поставщика в организации доставки (перевозки) товара до склада покупателя за счет покупателя (по согласованию сторон).

Согласно п. 4.2 договора стоимость товара и транспортных расходов (при наличии) оплачивается покупателем на основании выставленных счетов в рублях РФ на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 10.1. договора, если иное не указано в спецификациях.

Согласно п. 4.5. договора, если сумма предварительной оплаты (если спецификацией предусмотрена 100 % предоплата) меньше стоимости фактически отгруженного товара и транспортных расходов, покупатель уплачивает задолженность в течение 5 рабочих дней, с даты получения счета-фактуры поставщика факсимильной связью.

Довод заявителя о том, что договор поставки N 26/12 от 17.05.2012 не содержит условий о дополнительных платежах после осуществления фактической поставки товара, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и подлежит отклонению.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора поставки цена доставки (транспортных расходов) не включена в стоимость товара и ответчик обязан оплатить транспортные расходы по доставке товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "СТЕРА", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной им в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, также не могут быть приняты во внимание: согласно имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений, определение от 03.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено заявителю - обществу "СТЕРА" 04.12.2013 по месту нахождения организации, указанному в учредительных документах: 675027, Россия, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13А).

Поскольку судебное извещение направлялось судом по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции в материалах дела не имеется, учитывая, что общество "СТЕРА" располагало информацией о принятии судом к производству апелляционной жалобы, а также принимая во внимание уведомление ответчика о наличии официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан, где содержится информация о движении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия суда апелляционной инстанции по направлению извещения по юридическому адресу свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества "СТЕРА" о времени и месте рассмотрения дела поданной им апелляционной жалобы. Сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-7080/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.Н.Черемных