Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-2266/14 по делу N А07-6745/2013

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-2266/14 по делу N /2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А07-6745/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председателя пятого судебного состава Пановой Л.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" (далее - предприятие "Башплемсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-6745/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тархан" к предприятию "Башплемсервис", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Уныш", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

предприятие "Башплемсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Кассационная жалоба предприятия "Башплемсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-6745/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в порядке кассационного производства рассматривается законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы следует возвратить заявителю на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ходатайство предприятия "Башплемсервис" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-6745/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Председатель пятого судебного состава

Л.А. Панова