Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-1547/14 по делу N А50-19346/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А50-19346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН 1025901793906, ИНН 5914004399; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу N А50-19346/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми (далее - Отдел, административный орган) от 02.09.2013 N 587 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Осипова С.П., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что состав вмененного административного правонарушения не доказан в связи с отсутствием предмета административного правонарушения, поскольку в закрытых витринах торгового зала находились муляжи пиротехнических изделий.

Кроме того, общество ссылается на то, что фотоматериалы не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку указание на них отсутствует в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Общество также указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что представителю общества не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе от 29.08.2013 подписи представителя в соответствующей графе.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.12.2012 N 519 в отношении общества по месту фактического осуществления деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 35 (Автозаводская, 23) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение п. 132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), выразившееся в том, что пиротехнические изделия хранятся в помещении общего пользования (торговом зале на витрине) в снаряженном состоянии.

По результатам проверки составлены акт от 28.12.2012 N 519 и протокол об административном правонарушении от 22.01.2012 N 16, на основании которых вынесено постановление от 24.01.2013 N 16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-1880/2013 названное постановление Отдела отменено в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к ответственности, 24.07.2013 Отделом составлен в отношении общества новый протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, по фактам, отраженным в акте проверки от 28.12.2012 N 519.

Постановлением от 02.09.2013 N 587 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании п. 132 ППР патроны к оружию и пиротехнические изделия хранятся в металлических шкафах, установленных в помещениях, отгороженных от других помещений противопожарными перегородками. Запрещается размещать указанные шкафы в подвальных помещениях.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Судами верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса верно указали, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу N А50-19346/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок