Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-1859/14 по делу N А50-17678/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А50-17678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного суда от 21.01.2014 по делу N А50-17678/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом" (далее - общество "РусНефтеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Оникс" об истребовании из чужого незаконного владения углеводородного сырья в количестве 381,763 тонны.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 27.12.2013 общество "Оникс" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД по Добрянскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Определением суда от 27.12.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, 10.01.2014 ответчик обратился с жалобой на него в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционный инстанции от 21.01.2014 (судья Гладких Д.Ю.) указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество "Оникс" просит указанное постановление отменить и принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы, полагая возможным обжалование в апелляционном порядке указанного определения суда первой инстанции в силу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В отзыве на кассационную жалобу общество "РусНефтеКом" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законными и обоснованным.

Изучив доводы общества "Оникс", суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 указанного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 3.1 ст. 51 названного Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, в удовлетворении которого отказано, то возвращение ему апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А50-17678/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова