Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-5319/15 по делу N А07-478/2015

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А07-478/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-478/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (ИНН: 0268042710, ОГРН: 1060268026796) к обществу с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" (ИНН: 0268023971, ОГРН: 1030203420730) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-478/2015.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" обращалось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-478/2015.

Вместе с тем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 7 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-478/2015 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данный судебный акт не может быть пересмотрен в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-478/2015 подлежит возврату заявителю.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием причин такого пропуска.

После обжалования названного судебного акта в суде апелляционной инстанции либо возвращения апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой на данное решение суда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины.

Поскольку к кассационной жалобе приложена электронная копия платежного поручения от 15.06.2015 N 4478596 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, при этом оригинал документа суду кассационной инстанции не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платежного поручения от 15.06.2015 N 4478596.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-478/2015 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Лимонов