Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-723/14 по делу N А60-24911/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А60-24911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-24911/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магистраль" - Звонарев А.С. (доверенность от 03.07.2013);

открытого акционерного общества "БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК") - Бутюгина Л.Г. (доверенность от 27.12.2013).

Общество "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "БИНБАНК" убытков в сумме 268 670 руб.

Решением суда от 11.09.2013 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Магистраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что после проведения операций по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Комтрак" (далее -общество "Комтрак"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - общество "Альфа-Сервис"), открытому акционерному обществу "Газпромнефть" (далее - общество "Газпромнефть"), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, произведенных истцом 22.05.2013 с компьютера по системе "Банк-Клиент", от общества "БИНБАНК" пришло подтверждение произведенных операций с печатью "исполнено". Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлена выписка по счету от 23.05.2013, полученная обществом "Магистраль" через систему "ibank2", подтверждающая проведение операций по перечислению денежных средств в адрес названных организаций. Общество "Магистраль" полагает, что судами необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу аудиозапись телефонного разговора истца с представителем общества "БИНБАНК", подтвердившим проведение спорных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БИНБАНК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "БИНБАНК" (банк) во исполнение условий договора банковского счета от 23.12.2011 N 059 (далее - договор от 23.12.2011) открыло обществу "Магистраль" (клиент) расчетный счет N 40702810219050000059.

Общество "БИНБАНК" обязалось принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Стороны в соглашении от 23.12.2011 N 059 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи (далее - соглашение от 23.12.2011), предусмотрели возможность осуществления клиентом операций по счету на основании платежного поручения, оформленного клиентом в электронном виде и подписанного с применением электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП).

Актом от 23.11.2011 программное обеспечение, позволяющее обмениваться документами на основании соглашения от 23.11.2011, введено в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1, 4.7 соглашения от 23.12.2011 юридическая сила электронного документа является аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе при положительном результате проверки аналога собственноручной подписи (далее - АСП), которая признается правомочной при одновременном соблюдении следующих условий: открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу и действует на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме результата проверки электронным способом.

В пункте 4.1 названного соглашения предусмотрено, что внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП; подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП; каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена электронными документами.

Истцом были оформлены и направлены в банк в электронной форме платежные поручения от 22.05.2013 N 213 на сумму 200 000 руб., от 22.05.2013 N 214 на сумму 10 000 руб., от 22.05.2013 N 210 на сумму 12 560 руб., от 22.05.2013 N 211 на сумму 46 110 руб., в общем размере перечисленные денежные средства составили 268 670 руб.

Названные платежные поручения банком исполнены, поскольку банк установил наличие достаточных оснований для перечисления денежных средств в соответствии с п. 2.1, 4.7 соглашения от 23.12.2011.

Денежные средства должны были поступить на счета юридических лиц общества "Газпромнефть-Урал", общества "Комтрак", общества "Альфа-Сервис".

Вместе с тем в качестве получателя спорных денежных средств значился Соловьев Федор Александрович.

Общество "Магистраль" ссылаясь на то, что оно не давало обществу "БИНБАНК" поручений о перечислении денежных средств данному гражданину, а также на нарушение банком условий договора от 23.12.2011 и соглашения от 23.12.2011, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, указал, что причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для клиента неблагоприятными последствиями отсутствует; материалами дела подтвержден факт нарушения условий договора от 23.12.2011 самим клиентом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно указали суды, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействиеми) ответчика.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 данного Кодекса банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что ЭЦП - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 23.12.2011, соглашение от 23.12.2011, акт от 23.11.2011, выписку с расчетного счета от 23.05.2013, установили, что с помощью корректной ЭЦП банк идентифицировал лицо, правомочное оформлять от имени клиента платежные поручения, при этом исходя из условий п. 4.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 9.5, 9.6 соглашения от 23.11.2011, признали установленным факт проведения банком операций с помощью имеющихся у него средств подлинности АСП в электронном документе, при котором ошибок либо несоответствий электронная система не выявила.

Кроме того, в акте работы согласительной комиссии от 14.06.2013 указано, что правом подписи электронных платежных поручений наделен директор общества "Магистраль" Самсонова Ю.А., система "Интернет Банк" общества "БИНБАНК" установлена на компьютере бухгалтера по первичной документации Качаловой Н.А. Данным компьютером пользуются директор Самсонова Ю.А. и бухгалтер Качалова Н.А. При этом установлено, что защита экрана не соблюдена; в журнале отражены записи об обезвреженной угрозе компьютерного вируса. До 24.05.2013 на компьютере была установлена система удаленного доступа "Radmin 3.0", которая идентифицируется как небезопасная антивирусным программным обеспечением "Касперского", межсетевой экран (дополнительный фильтр проверки) на компьютере отсутствует, прокси-сервер (дополнительный фильтр проверки прав доступа сотрудников при выходе в интернет-ресурсы) отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из доказанности факта перечисления денежных средств при обстоятельствах, которые относятся к сфере контроля и компетенции самого клиента, но не банка, а также из доказанности того, что клиент не обеспечил конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов; клиент производил оформление электронных платежных поручений при использовании компьютерного оборудования, имеющего вредоносные программы (вирусы); клиент не поставил банк в известность о том, что работа производится при использовании компьютерного оборудования, которое может функционировать с ошибками.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Магистраль" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Магистраль" о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что от общества "БИНБАНК" пришло подтверждение произведенных операций с печатью "исполнено", а также представленной в материалы дела выписке с расчетного счета от 23.05.2013, подтверждающей перечисление денежных средств в адрес юридических лиц, и о том, что в качестве надлежащего доказательства по делу не принята аудиозапись телефонного разговора истца с представителем общества "БИНБАНК", подтвердившим проведение платежей названным юридическим лицам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Магистраль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-24911/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота