Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-1221/14 по делу N А07-6937/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А07-6937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (ОГРН 1020202767100; далее - общество "НПП "Тармет") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-6937/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НПП "Тармет" - Сосновский В.С. (доверенность от 17.03.2014).

Общество "НПП "Тармет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эквус" (ОГРН 1040204451220; далее - общество "Эквус") о взыскании 4 610 000 руб. неустойки по договору от 24.06.2010 N 9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества "Эквус" к обществу "НПП "Тармет" о взыскании задолженности по договору от 24.06.2010 N 9 в размере 1 250 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013, 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Газ-Сервис" в лице филиала "Уфагаз" (далее - общество "Газ-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль"), общество с ограниченной ответственностью фирма "Росси".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Тармет" просит указанные судебные акты отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводами судов о заключённости договора от 24.06.2010 N 9, о нарушении срока окончания работ в результате просрочки предоставления технической документации истцом. Заявитель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка нарушению ответчиком положений п.1 ст. 716, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение принципа равенства сторон не принял следующие документы, свидетельствующие о невыполнении ответчиком своих обязательств: копии акта приёмки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 31.10.2013, копии платёжных поручений от 01.10.2013 N 71, от 13.11.2013 N 91.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эквус" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.06.2010 между обществом "Эквус" (подрядчик) и обществом "НПП "Тармет" (заказчик) заключен договор N 9, по условиям которого подрядчик обязуется оказать полный цикл работ по газоснабжению производственной базы общества "НПП "Тармет" по улицам Деревенская переправа, 17 б, Деревенская переправа, 17/1, Силикатная, 3/2, в Ленинском районе г. Уфы от точки врезки по улице Линейная, включая монтаж трех котельных, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3. договора: начало - 24.06.2010, окончание - 29.09.2010. Согласно п. 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 2 500 000 руб.

В обоснование первоначального иска общество "НПП "Тармет" сослалось на нарушение обществом "Эквус" сроков исполнения обязательств по договору от 24.06.2010 N 9, в связи с чем истец был вынужден заключить договор от 01.10.2012 N 47 на выполнение работ по проведению газопровода с иным обществом (обществом "Модуль").

Возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного, общество "Эквус" ссылалось на наличие просрочки кредитора и фактическое исполнение обязательств со своей стороны, в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ (Ф КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (Ф КС-3).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены вследствие несвоевременного предоставления заказчиком проектной документации, внесения в нее последующих изменений и корректировок, неполучения разрешения третьих лиц на проведение через их территорию спорного газопровода; работы выполнены, результат работ истцом не принят, мотивированный отказ от принятия работ и доказательства оплаты работ не представлены.

Суд апелляционной инстанции, признав односторонние акты ответчика надлежащими доказательствами, исходил из того, что просрочка должника (ответчика) в нарушение срока окончания работ произошла в результате просрочки кредитора (истца), в связи с чем поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Эквус" выполнило работы по договору от 24.06.2010 N 9, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 419 208 руб. 68 коп., подписанными обществом "Эквус" в одностороннем порядке. Суды пришли к выводу о том, что указанные акты и справки обществом "Эквус" истцу направлялись, что подтверждается уведомлениями о получении заказного письма от 02.08.2012, 04.12.2012.

Заказчик от подписания актов и справок о стоимости выполненных работ уклонился, доказательств мотивированного отказа от их подписания не представил.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами учтены пояснения общества "Газ-Сервис" в лице филиала "Уфагаз" о том, что указанное общество осуществляло технический надзор в течение всего периода выполнения обществом "Эквус" работ, предусмотренных договором от 24.06.2010 N 9. Объем работ, указанный в актах от 29.11.2010 N 1-3, подписанных ведущим инженером отдела технического надзора филиала общества "Газ-Сервис" - "Уфагаз" Лапиной Н.Д., выполнен, замечаний к качеству работ, их соответствию техническим требованиям и регламентам не предъявлено. Из должностной инструкции инженера отдела технического надзора общества "Газ-Сервис" филиала - "Уфагаз" следует, что Лапина Н.Д. правомочна участвовать в комиссии и подписывать соответствующие акты.

При рассмотрении довода о том, что работы производились не ответчиком, а обществом "Модуль", судами учтен факт демонтажа газопровода на объекте производственная база общества "НПП "Тармет" по улицам Деревенская переправа, 17б, Силикатная, 3/2, в Ленинском районе г. Уфы диаметром 76 мм протяженностью 140,38 м и диаметром 114 мм, протяженностью 126,63 м. соответственно, подтвержденный актами от 06.12.2012, составленными обществом "Модуль", обществом "НПП "Тармет", филиалом общества "Газ-Сервис" - "Уфагаз".

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что односторонние акты, подписанные только обществом "НПП "Тармет" и представленные в обоснование встречного иска, являются надлежащими доказательствами. При этом судами правомерно отклонён довод о несоответствии общей стоимости работ, указанной в актах и справках, цене договора, поскольку встречные исковые требования предъявлены с учетом п. 2.1 договора от 24.06.2010 N 9, в пределах твердой цены, согласованной сторонами в договоре, и с учетом частично произведенной оплаты.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о незаключённости договора подряда по мотиву несогласования состава и содержания технической документации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в договоре отсутствуют указания на необходимость совершения действий по разработке и согласованию проектной документации именно обществом "Эквус", а имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о получении соответствующих разрешений самим заказчиком - обществом "НПП "Тармет".

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

С учетом положений п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что просрочка должника (ответчика) в нарушении срока окончания работ произошла в результате просрочки кредитора (истца), в связи с чем в удовлетворении первоначального иска судом отказано обоснованно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-6937/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова А.Д. Тимофеева