Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-1084/14 по делу N А07-8291/2013

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А07-8291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-8291/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" - Миленин Е.К. (доверенность от 02.12.2013 б/н), Игнатов Д.А. (доверенность от 02.12.2013 б/н);

закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Простор" - Давыдов В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 02).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы; закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Простор".

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава - исполнителя Булатова Ш.Ф. (далее - пристав-исполнитель Булатов Ш.Ф.), выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от 21.08.2012 N 5171712/05/02, возбужденного в отношении общества, и в непринятии мер по снятию арестов, наложенных на имущество должника;

- бездействия судебного пристава - исполнителя Мухаметгалеева А.А. (далее - пристав - исполнитель Мухаметгалеев А.А.), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от 21.08.2012 N 5171712/05/02, возбужденного в отношении должника, и непередаче исполнительных документов конкурсному управляющему общества;

- об обязании пристава - исполнителя Мухаметгалеева А.А. окончить исполнительное производство от 21.08.2012 N 5171712/05/02 и передать исполнительные документы конкурсному управляющему общества;

- об обязании пристава - исполнителя Мухаметгалеева А.А. снять аресты с имущества, принадлежащего обществу.

Решением суда от 23.09.2013 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 N Ф09-3527/10 по делу N А07-22352/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-22352/2009 соглашения об отступном от 29.04.2009 N 1, N 2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника 96 796 500 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Простор".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судом выдан исполнительный лист от 23.04.2012 АС N 005405622, на основании которого приставом - исполнителем Булатовым Ш.Ф. 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 51717/12/05/02.

Приставом - исполнителем Мухаметгалеевым А.А., 27.11.2012 вынесено постановление N 1647824/12/05/02 об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, в сводное. Сводному исполнительному производству присвоен N 51717/12/05/02СД.

С 06.02.2013 спорное исполнительное производство вел пристав - исполнитель Мухаметгалеев А.А.

26.07.2013 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налогового органа.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП по РБ от 01.08.2013 N 1246-К пристав - исполнитель Мухаметгалеев А.А. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной службы 06.08.2013, спорное исполнительное производство передано приставу - исполнителю Ибатуллиной Р.З.

21.02.2012 к производству Арбитражного суда Московской области было принято заявление индивидуального предпринимателя Сутормина В.И. о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-17212/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В письме от 23.11.2012 заявитель сообщил приставу о введении процедуры наблюдения, данное письмо было получено 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-17212/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В письме от 21.01.2013 заявитель сообщил приставу о введении процедуры конкурсного производства, заявление получено 04.02.2013.

Полагая, что в нарушение статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие) приставов совершены в отношении организации, находящейся в стадии ликвидации, а также не приостановлено и затем не окончено исполнительное производство и не приняты меры по снятию арестов с имущества после признания должника банкротом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) приставов соответствуют требованиям действующего законодательства, права общества не нарушают.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 данного Федерального закона.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен ст. 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления должника судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты ведения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При наличии основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав снимает аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (п. 2 ст. 96 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем в п. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ содержится исключение на исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур банкротства судебных актов.

В настоящем случае спорный исполнительный лист АС N 005405622 выдан 23.04.2012, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 25.09.2012.

Согласно подпунктам 6 и 7 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) либо признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 5 ст. 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Следовательно, в случае нахождения у судебного пристава-исполнителя в производстве исполнительного листа о применении последствий недействительности сделки, заключающихся во взыскании с должника денежных средств, и после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о взыскании текущих платежей он не имеет правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество ссылается на акты ареста (описи) имущества должника (нежилые торговые помещения) от 24.02.2012 и постановление пристава - исполнителя Булатова Ш.Ф. от 22.02.2012 о наложении ареста на имущество должника.

Суды правильно отметили, что на указанное в заявлении имущество арест наложен ранее возбуждения и вне рамок данного исполнительного производства - постановлением пристава - исполнителя Булатова Ш.Ф. от 22.02.2012 в рамках другого исполнительного производства N 10387/12/05/02, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.02.2012 АС N 002318301 по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 о замене обеспечительных мер по делу N А07-22352/2009 (т. 1, л.д.122, т.3, л.д. 58-67).

Арест наложен в рамках принятых судом обеспечительных мер, которые в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменены. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 основанием ограничения (ареста) значится определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 о замене обеспечительных мер по делу N А07-22352/2009 (т. 3, л.д. 76).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-8291/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов