Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-11534/13

г.Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А07-8291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 г. по делу N А07-8291/2013 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИК Простор" - Давыдов В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 02);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" - Игнатов Д.А. (доверенность от 02.12.2013), Миленин Е.К. (доверенность от 02.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - заявитель, ООО "Лизинг-Максимум", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Булатову Ш.Ф., Мухаметгалееву А.А., Ибатуллиной Р.З. (далее соответственно - СПИ Булатов Ш.Ф., СПИ Мухаметгалеев А.А., СПИ Ибатуллина Р.З.) о признании незаконными:

- бездействия СПИ Булатова Ш.Ф., выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от 21.08.2012 N 51717/12/05/02, возбужденного в отношении ООО "Лизинг-Максимум" и в непринятии мер по снятию арестов (ограничений), наложенных на имущество должника-организации ООО "Лизинг-Максимум" в рамках сводного исполнительного производства N 51717/12/05/02 СД;

- бездействия СПИ Мухаметгалеева А.А., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от 21.08.2012 N 51717/12/05/02, возбужденного в отношении ООО "Лизинг-Максимум", и непередаче исполнительного документа конкурсному управляющему;

- об обязании СПИ Мухаметгалеева А.А. окончить исполнительное производство от 21.08.2012 N 51717/12/05/02 и передать исполнительный документ конкурсному управляющему ООО "Лизинг-Максимум";

- об обязании СПИ Мухаметгалеева А.А. снять аресты с имущества, принадлежащего ООО "Лизинг-Максимум" (с учетом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ИК Простор" (далее - ЗАО "ИК Простор"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан (далее -налоговый орган).

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Лизинг-Максимум" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ООО "Лизинг-Максимум", применение судом статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) неправомерно. Так, вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока основан только на дате получения судебными приставами-исполнителями заявлений конкурсного управляющего о приостановлении и окончании исполнительного производства.

Заявитель указывает, что постановление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) требований в его адрес не поступало, в материалах дела, в том числе и в материалах исполнительного производства, данные документы отсутствуют, как и отсутствуют доказательства их направления в адрес заявителя. В связи с изложенным, дата, с которой суд считает процессуальный срок пропущенным, точно не указана.

Кроме того, заявитель считает выводы суда в отказе в обязании СПИ Мухаметгалеева А.А. (Ибатуллиной Р.З.) окончить исполнительное производство, а также об обязании снять аресты с имущества заявителя необоснованными, указывая, что задолженность, отнесенная судом к документу о применении последствий недействительности ничтожных сделок в размере 96 795 500 руб., не является текущим платежом.

Заявитель ссылается, что наличие в составе сводного исполнительного производства требований о взыскании текущих платежей (задолженности в размере 8 000 руб. и налоговые платежи в сумме 2 010 руб. 55 коп.) не является основанием для отказа в снятии ареста с имущества ООО "Лизинг-Максимум".

УФССП по РБ, СПИ Булатов Ш.Ф., СПИ Мухаметгалеев А.А., СПИ Ибатуллина Р.З. и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От СПИ Мухсиновой Р.Р., которой в настоящее время передано на исполнение спорное сводное исполнительное производство, поступили возражения на апелляционную жалобу с документами об увольнении СПИ Ибатуллиной Р.З. 21.10.2013.

Представитель ЗАО "ИК Простор" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и ЗАО "ИК Простор", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-22352/2009 (с учетом определения от 05.05.2012 об исправлении арифметической ошибки) соглашения об отступном от 29.04.2009 N 1, N 2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лизинг-Максимум" 96 796 500 руб. в пользу ЗАО "ИК Простор" (т.1, л.д.78-88).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судом выдан исполнительный лист от 23.04.2012 АС N 005405622 (т.1, л.д.116-117), на основании которого СПИ Булатовым Ш. Ф. 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 51717/12/05/02 (т.1, л.д.113-114).

В исполнительном листе согласно резолютивной части указанного выше судебного акта значится на применение последствий недействительности сделок.

27.11.2012 СПИ Мухаметгалеевым А.А. вынесено постановление N 1647824/12/05/02 об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, в сводное. Сводному исполнительному производству присвоен N 51717/12/05/02СД (т.1, л.д.107).

С 06.02.2013 спорное исполнительное производство вел СПИ Мухаметгалеев А.А. (т.1, л.д.106).

26.07.2013 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налогового органа.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП по РБ от 01.08.2013 N 1246-К Мухаметгалеев А.А. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной службы 06.08.2013, спорное исполнительное производство передано СПИ Ибатуллиной Р.З.

21.02.2012 к производству Арбитражного суда Московской области было принято заявление индивидуального предпринимателя Сутормина В.И. о признании ООО "Лизинг-Максимум" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-17212/2012 в отношении ООО "Лизинг-Макисмум" введена процедура наблюдения.

Письмом от 23.11.2012 заявитель сообщил приставу о введении процедуры наблюдения, заявление получено 14.12.2012 (т.1, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-17212/2012 ООО "Лизинг-Максимум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1, л.д.6-8).

Письмом от 21.01.2013 заявитель сообщил приставу о введении процедуры конкурсного производства, заявление получено 04.02.2013 (т.1, л.д.11-14).

Посчитав, что в нарушение статьи 47 Закона N 229-ФЗ действия (бездействия) приставов совершены в отношении организации, находящейся в стадии ликвидации, а также не приостановлено и затем не окончено исполнительное производство и не приняты меры по снятию арестов с имущества после признания должника банкротом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал оспариваемые действия (бездействия) приставов соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушающими права заявителя. Кроме того, суд установил, что, обжалуя действия (бездействия) СПИ Булатова Ш.Ф. и СПИ Мухаметгалеева А.А., заявитель, пропустил сроки на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, в статье 122 Закона об исполнительном производстве в отношении оспаривания бездействия пристава говорится об установлении такого бездействия.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается СПИ не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.

Заявление о приостановлении исполнительного производства и передаче определения о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения было получено СПИ 14.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 35).

Согласно частям 1, 2, 3, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (то есть, всего 13 дней с момента поступления в службу судебных приставов).

Заявление об окончании исполнительного производства и передаче определения о введении в отношении заявителя процедуры конкурсного производства было получено судебными приставами 04.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.33).

В силу приведенных положений статьи 122 Закона N 229-ФЗ с истечением указанных сроков заявителем установлен факт бездействия приставов.

Между тем должник обратился с заявлением в суд лишь 20.05.2013.

Кроме того, СПИ Булатовым Ш.Ф. исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 51717/12/05/02 были отложены с 15.11.2012 по 29.11.2012 включительно.

Постановлением СПИ Булатова Ш.Ф. от 09.01.2013 был снят арест с дебиторской задолженности должника.

16.01.2013 старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Горбуновым А.И. было отменено постановление, принятое 10.09.2012 СПИ Мухаметгалеевым А.А. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Требования об обязании приставов приостановить и окончить исполнительное производство от 21.08.2012 N 51717/12/05/02, передать исполнительный документ конкурсному управляющему заявителя, а также об обязании снять аресты с имущества заявителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления должника судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты ведения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При наличии основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав снимает аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (пункт 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ содержится исключение на исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур банкротства судебных актов.

В настоящем случае спорный исполнительный лист АС N 005405622 выдан 23.04.2012, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 25.09.2012.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) либо признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Следовательно, в силу прямого указания в законе в случае нахождения у СПИ в производстве исполнительного листа о применении последствий недействительности сделки, заключающихся во взыскании с должника денежных средств, и после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о взыскании текущих платежей он не имеет правовых оснований для окончания исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суждения апеллянта относительно квалификации требования о взыскании с него 96 796 500 руб. в качестве текущего не учитывают того, что по смыслу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ указанные в нем исключения касаются не времени возникновения, а содержания (природы) требований.

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования, поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение.

Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, настоящий исполнительный лист является исключением, указанным в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, в связи с этим в спорный момент совершения исполнительных действий отсутствовали основания для приостановления и окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе с иными суммами задолженности, включенными в спорное исполнительное производство, - по налоговым платежам и госпошлине заявитель не спорит, признает их текущими платежами. По взысканию текущих платежей исполнительное производство не подлежит приостановлению и окончанию в силу вышеизложенного.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на акты от 24.02.2012 ареста (описи) имущества должника (нежилые торговые помещения) и постановление СПИ Булатова Ш.Ф. от 22.02.2012 о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д.118-122).

Между тем на указываемое в заявлении имущество арест наложен ранее возбуждения и вне настоящего исполнительного производства - постановлением СПИ Булатова Ш.Ф. от 22.02.2012 в рамках другого исполнительного производства от 22.02.2012 N 10387/12/05/02, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.02.2012 АС N 002318301 по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 о замене обеспечительных мер по делу N А07-22352/2009 (т.1, л.д. 122, т.3, л.д.58-67).

Арест наложен в рамках принятых судом обеспечительных мер, которые в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, не отменены до настоящего времени. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 основанием ограничений (ареста) значится определение арбитражного суда о замене обеспечительных мер от 14.02.2012 по делу N А07-22352/2009 (т.3, л.д.76).

Таким образом, заявитель не отрицает, что в действии ареста спорного имущества, наложенного не в рамках настоящего исполнительного производства по определению арбитражного суда, имеются самостоятельные юридические основания и препятствия.

При таких конкретных обстоятельствах дела универсальной совокупности условий (одновременное несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере) для удовлетворения заявленных требований не установлено, решение суда по существу является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная ООО "Лизинг-Максимум" платежным поручением от 09.10.2013 N 78, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 г. по делу N А07-8291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева