Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-1299/14 по делу N А60-21935/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А60-21935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - общество Страховая компания "Цюрих") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-21935/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей Уметбаева Алика Хафизовича и Уметбаева Равиля Хафизовича (далее - предприниматели) - Первушина Н.В. (доверенности от 15.03.2014).

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Страховая компания "Цюрих" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 13.03.2013 по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2012 N 08/12 в сумме по 217 296 руб. 15 коп. в пользу каждого.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Страховая компания "Цюрих" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение не подлежащей применению ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что арендодатели уклонялись от приемки арендованного ответчиком имущества, в связи с чем не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества. Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих информированность истцов о готовности арендатора передать помещение по акту приема-передачи. Общество Страховая компания "Цюрих" указывает на неполучение от истцов письма о смене их местонахождения. Заявитель жалобы отмечает, что лицо, отправившее сообщение, обязано доказать его получение другой стороной. По мнению заявителя жалобы, при наличии расхождений в представленных доказательствах о получении ответчиком письма о смене места нахождения истцов, суды должны были в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить данное расхождение путем всестороннего, полного и объективного исследования документов, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы. Общество Страховая компания "Цюрих" также указывает на неиспользование арендуемого имущества с 25.01.2013 и своевременное освобождение его для передачи арендодателям, что подтверждается представленными в материалы дела новыми договорами аренды. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о неполучении истцами телеграммы от 30.01.2013. Как указывает общество Страховая компания "Цюрих", на данной телеграмме имеется штамп о ее получении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012 между предпринимателями (арендодатели) и обществом Страховая компания "Цюрих" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 08/12, согласно п. 1.1, 1.2 которых арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 265,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания с отдельным входом, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, офис N 4 (согласно приложению N 1 к договору).

В силу п. 7.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2012 по 30.06.2013 (то есть менее года, в связи с чем государственной регистрации не подлежал).

Согласно п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 306 190 руб.

В подтверждение наличия у истцов правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истцы представили свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 66 АВ N 966600 и от 06.11.2007 серии 66 АВ N 966599, согласно которым спорное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи помещения от 01.08.2012, подписанному сторонами.

Арендатор ежемесячно вносит указанную в п. 2.1 договора арендную плату на условиях предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей по 50% каждому от общей суммы арендной платы в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (п. 2.4 договора).

Истцы сообщили арендатору о смене адреса места нахождения уведомлением от 12.11.2012 N 97, на котором стоит регистрационный штамп общества Страховая компания "Цюрих" входящей корреспонденции от 12.11.2012 N 1468.

Уведомлением от 24.12.2012, полученным арендодателями 24.12.2012, ответчик уведомил истцов о расторжении договора аренды от 01.08.2012 N 08/12 с 25.01.2013.

В связи с тем, что после получения уведомления арендатора арендуемое имущество последним не возвращено и арендная плата им не вносилась, предприниматели письмом от 25.02.2013 N 104 направили ответчику сообщение, в котором просили арендатора сообщить о принятом решении в отношении арендуемого имущества. Данное письмо получено ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 25.02.2013 N 369.

Общество Страховая компания "Цюрих" письмом от 03.04.2013 N 08/13 сообщило арендодателям об отсутствии у него намерения оплачивать выставленные арендодателями счета за февраль и март 2013 года в связи с неиспользованием ранее арендуемого помещения.

Предприниматели, ссылаясь на то, что арендатор после расторжения договора аренды от 01.08.2012 N 08/12 арендуемое помещение не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 по 13.03.2013, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих возврат арендатором арендованного имущества после прекращения действия договора аренды от 01.08.2012 N 08/12 в связи с односторонним отказом арендатора от названного договора не представлено, доказательства уклонения от приемки помещения в спорный период со стороны истцов отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество Страховая компания "Цюрих" обязано внести плату за пользование имуществом в спорный период.

Выводы судов являются верными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно п. 38 названного информационного письма прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 7.3 спорного договора он может быть досрочно прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендатора. Арендатор обязан направить арендодателям соответствующее письменное извещение, содержащее предполагаемые сроки прекращения договора в порядке, установленном названным пунктом, а также сроки возврата помещения арендодателям. Указанное извещение направляется арендатором в срок не позднее 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения договора.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление от 24.12.2012 о расторжении договора аренды от 01.08.2012 N 08/12 с 25.01.2013 получено истцами 24.12.2012.

Следовательно, вывод судов о том, что в соответствии с п. 7.3 договора аренды от 01.08.2012 N 08/12 указанный договор считается расторгнутым с 24.01.2013, является верным.

При этом доказательств возврата арендодателям объекта аренды по договору аренды от 01.08.2012 N 08/12 до 13.03.2013 в порядке, предусмотренном ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.02.2013 по 13.03.2013, общество Страховая компания "Цюрих" сослалось на то, что спорное помещение освобождено им своевременно, предпринимателям направлялись телеграммы о готовности передать помещение истцам 30.01.2013, однако истцы не прибыли и не представили никаких пояснений причин неявки несмотря на то, что арендодатели указанную телеграмму получили.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления арендодателей о готовности объекта к передаче и необоснованного уклонения последних от его приемки.

Так, судами установлено, что копии телеграмм от 29.01.2013, от 30.01.2013 с просьбой прибыть для передачи помещения и подписания соответствующих документов, истцам не доставлены. Имеющаяся в материалах дела переписка ответчика с истцами с повторной просьбой к арендодателям исполнить обязательства по приему помещения (копии писем от 11.02.2013 N 05/13, от 11.02.2013 N 06/13) свидетельствует о ее направлении по ненадлежащему адресу, без учета уведомления от 12.11.2012 N 97 об изменении места нахождения.

Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком принятия им всех необходимых мер к возврату объекта аренды после прекращения действия договора и уклонения истцов от его принятия либо наличия у истцов после расторжения договора реальной возможности владения и пользования указанным помещением (то есть факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателей) является обоснованным.

Из материалов дела следует, что арендные платежи за пользование имуществом в период просрочки его возврата - с 01.02.2013 по 13.03.2013 - ответчиком не перечислялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере по 217 296 руб. 15 коп. перед каждым из предпринимателей.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истцов о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.08.2012 N 08/12 в указанной сумме за спорный период.

Довод общества Страховая компания "Цюрих" о том, что арендатор не получил уведомления истцов от 12.11.2012 N 97 об изменении места нахождения, а имеющийся на уведомлении штамп входящей корреспонденции им не проставлялся, со ссылкой на отсутствие информации об этом в журнале учета входящей корреспонденции, судами исследован и отклонен. Так, судами верно указано, что в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлений о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось. При этом следует отметить, что с учетом последующей переписки между истцами и ответчиком, судами установлено, что на всех адресованных ответчику письмах истцов, имеется идентичный штамп филиала общества Страхования компания "Цюрих".

Довод заявителя о том, что при указанных обстоятельствах в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было назначить соответствующую экспертизу, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Данное ходатайство могло быть заявлено только заинтересованной стороной.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-21935/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова