Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-1087/14 по делу N А07-11742/2013

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А07-11742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А07-11742/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество) - Тиунова С.Н. (доверенность от 30.05.2013 N 02 АА 1668305).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 17.06.2013 N 002/856/32-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисленных страховых взносов в сумме 212 362 руб. 47 коп., штрафа в размере 20% неуплаченной суммы в сумме 42 472 руб. 49 коп., пени в сумме 21 136 руб. 67 коп.

Решением суда от 23.10.2013 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение учреждения от 17.06.2013 N 002/856/32-2013 в оспариваемой части.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), ст. 166-169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Заявитель жалобы полагает, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность оплата найма жилья не предусмотрена, Трудовым кодексом наём жилья по месту работы не приравнен к обустройству на новом месте. По мнению учреждения, поскольку оплата найма жилья при переезде не предусмотрена ст. 169 Трудового кодекса, данные выплаты не подпадают и по действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, спорные суммы не являются компенсационными выплатами.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным. По мнению общества, выплаты на компенсацию расходов работников по найму жилья не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Судами установлено, что учреждением в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

В ходе проверки учреждение сделало вывод, что выплаты по компенсации расходов по найму жилья, которые общество произвело в пользу работников, являются выплатами и вознаграждения, начисляемыми в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, данные выплаты обусловлены трудовыми отношениями, связаны напрямую с трудовой деятельностью, носят систематический характер, выплачивались работникам именно с осуществлением работниками предприятия трудовых обязанностей, являются элементами оплаты труда, являются составной частью заработной платы.

Учреждением составлен акт проверки от 16.05.2013 N 002/856/32-2013 и вынесено решение от 17.06.2013 N 002/856/32-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, указанным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 212 362 руб. 47 коп., штраф в сумме 20% неуплаченной суммы в сумме 42 472 руб. 49 коп., пени в сумме 21 136 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные выплаты не поименованы в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ как необлагаемые, осуществляются в рамках трудовых отношений, подлежат включению в облагаемую базу страховыми взносами базу, в связи с этим у учреждения имелись основания для начисления страховых взносов.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что компенсация обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям ст. 165, 169 Трудового кодекса, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, а потому у учреждения отсутствовали основания для доначисления страховых взносов. В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения (подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Обязанность работодателя возместить работнику указанные расходы предусмотрена в ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Апелляционный суд установил, что в связи с созданием в 2011 - 2012 гг. обособленных подразделений в другой местности обществом в порядке перевода направлены специалисты для работы в новых подразделениях, с которыми заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о возмещении расходов по переезду, по обустройству на новом месте жительства (расходы на проживание в гостинице до момента предоставления жилья) и расходы по найму жилья в соответствующих размерах. На основании распоряжений управляющего директора сотрудникам общества производится ежемесячная выплата фиксированных сумм денежной компенсации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что что компенсация обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям, установленным ст. 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, и такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, а потому у фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал недействительным решение учреждения.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А07-11742/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко