Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-900/14 по делу N А76-18364/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А76-18364/2013

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" (ОГРН: 1047422011977; далее - НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-18364/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" - Меркулов А.А., ректор (решение от 12.07.2004 N 1), Василевич В.В. (доверенность от 11.03.2014).

НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Вечерину Михаилу Павловичу (ОГРН: 308565803900112) о взыскании 100 000 руб. пени по агентскому договору от 01.01.2011 N 1.

Исковые требования рассмотрены в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве без вызова сторон.

Решением суда от 25.10.2013 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судья Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на наличие вступивших в законную силу решений по делам N А76-18237/2013, А76-15059/2012 о взыскании в пользу истца пени по агентскому договору от 01.01.2011 N 1. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о взыскании с него судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по о ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 настоящей статьи.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указаны в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 названной статьи, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Установив, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.09.2013 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление управления к производству по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в котором предложил истцу в срок до 30.09.2013 представить доказательства по заявленным требованиям в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства соблюдения претензионного порядка, доказательства возврата имущества с недостатками, уведомление о получении почтового отправления, а также разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в срок до 22.10.2013.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.09.2013 направлено арбитражным судом истцу с соблюдением правил, установленных статьями 121 - 123, ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено им 16.09.2013 (л.д. 97, 98).

Однако ни к назначенному в определении сроку, ни ко дню судебного заседания (25.10.2013) истец не представил своих возражений относительно рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные обществом "Объединенная страховая компания" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчик указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, возражений со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено.

Следовательно, доводы заявителя не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе НОУ Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-18364/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская