Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-940/14 по делу N А60-14224/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-14224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сигма" (ИНН: 6626017763, ОГРН: 1076626001363); (далее - общество "Сигма") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-14224/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сигма" - Маянцев С.А. (доверенность от 10.12.2013 N 15/13);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - Дрожащих И.С. (доверенность от 04.02.2014 N 66АА2095328).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сигма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Полевского городского округа в лице Администрации Полевского городского округа убытков в виде неполученных доходов в сумме 5 951 572 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий Главы Полевского городского округа, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в виде недополученных доходов в сумме 1 464 523 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий начальника ОВД по Полевскому городскому округу (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сигма" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы общество "Сигма" ссылается на следующие обстоятельства.

В результате незаконных действий главы Полевского городского округа и начальника ОВД по Полевскому городскому округу обществу "Сигма" причинены убытки в виде упущенной выгоды. Факт наличия и размер вреда подтверждается финансовыми и отчетными документами общества "Сигма". Неправомерность действий ответчиков подтверждаются решениями УФАС по Свердловской области и решениями Арбитражного суда Свердловской области. Причинная связь между неправомерными действиями главы Полевского городского округа и начальника ОВД по Полевскому городскому округу и наступившим вредом для общества "Сигма" доказана в рамках решений УФАС по Свердловской области и решений Арбитражного суда Свердловской области. По мнению общества "Сигма", им представлены документы, подтверждающие факт уменьшения прибыли после совершения указанными выше лицами неправомерных действий. Прибыль общества "Сигма" снизилась сразу же после совершения вышеуказанных действий, поскольку в результате неправомерности действий должных лиц и резкого снижения прибыли общество "Сигма" было фактически устранено с рынка ритуальных услуг. Общество "Сигма" предоставило официальные сведения о показателях смертности в период с 2009 по 2012 гг. В указанный период смертность была практически на одном уровне, соответственно, говорить о том, что его прибыль снизилась в результате уменьшения смертности необоснованно. Заявитель жалобы также отмечает, что расчет убытков основан на данных бухгалтерского учета и финансового положения общества "Сигма", данных о смертности; снижение прибыли истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков; ответчики контррасчет не представили, возражения в отношении расчета истца не заявили.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, главой Полевского городского округа и начальником ОВД по Полевскому городскому округу совершены действия, выразившиеся в создании и предоставлении информации о смерти граждан на территории Полевского городского округа определенным участникам рынка ритуальных услуг (МУП "Ритуальные услуги" и ИП Сударцев А.В.).

Решениями УФАС по Свердловской области от 24.02.2011 по делу N 70, от 18.11.2011 по делу N 39; от 10.04.2012 N 64 установлен факт нарушения в мае 2010 года ОВД по Полевскому ГО, МУП "Ритуальные услуги Полевского ГО, ИП Сударцевым А.В. и Администрацией Полевского ГО Закона о защите конкуренции, что в результате привело к разделу рынка ритуальных услуг на территории Полевского городского округа по составу продавцов услуги и устранению с него хозяйствующего субъекта (общества "Сигма").

В основание иска о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в результате незаконных действий главы Полевского городского округа и начальника ОВД по Полевскому городскому округу, общество "Сигма" в декабре 2010 года полностью прекратило свою деятельность, по расчету общества "Сигма, если бы оно работало в нормальных условиях конкурентного рынка ритуальных услуг, его доход в период с 01.09.2010 по 26.12.2011 составил 7 416 095 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сигма" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом не доказано получение доходов в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

При этом при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, в случае если бы его права не были нарушены.

В силу прекращения истцом в декабре 2010 года своей деятельности, он фактически не мог оказывать услуги на рынке ритуальных услуг на территории Полевского городского округа.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в период с декабря 2010 года им предприняты меры для получения дохода от оказания ритуальных услуг, и он не смог получить такую выгоду именно в результате нарушения ответчиками Закона о защите конкуренции.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судами установлено, что представленный обществом "Сигма" расчет носит предположительный характер. Так, заявленные к взысканию неполученные доходы за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 определены истцом путем сравнительного анализа, как разница между полученными им доходами в период с сентября 2009 года по август 2010 года и доходами, полученными в период с 01.09.2010 по 31.08.2011. Заявленные к взысканию неполученные доходы за период с сентября по декабрь 2011 года определены истцом исходя из среднемесячных и среднедневных доходов, рассчитанных на основании данных о доходах за период с сентября 2009 года по август 2010 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вероятностный характер получения истцом материальной выгоды, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, он получил бы доход именно в заявленном размере.

Как верно отмечено судами, в предпринимательской деятельности существует риск неполучения ожидаемых доходов, также каждый год изменяются демографические, финансовые показатели, расчет убытков произведен без учета изменяющихся социальных показателей.

Доводы истца о правомерности представленного расчета при отсутствии контррасчета ответчика обоснованно отклонены судами, поскольку размер неполученной выгоды доказывается непосредственно истцом, а не ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Сигма", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-14224/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сигма" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова