Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-234/14 по делу N А34-5423/2012

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А34-5423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" (ОГРН: 1095543039932, далее - общество "ОЗСМ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 по делу N А34-5423/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

После установления соединения с Арбитражным судом Омской области 19.03.2014 установлено, что лица, участвующие в деле, в том числе общество "ОЗСМ", заявлявшее ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились.

Обществом "ОЗСМ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

Ввиду отсутствия у суда возможности отложить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2014 до 15 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2014 в 15 ч 15 мин. в том же составе суда.

В судебном заседании 25.03.2014 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области приняла участие представитель общества "ОЗСМ" - Ханина Н.В. (доверенность от 30.05.2011). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Омской области.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйПи Девелопмент" (ОГРН: 1084501006512, далее - общество "ЭйПи Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ОЗСМ" об обязании передать проектную документацию на объект капитального строительства "Торгово-развлекательный центр "АкваПлаза" в г. Новый Уренгой в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе, взыскании 573 756 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.08.2012 по 24.10.2012, с ее последующим начислением и взысканием с 25.10.2012 до момента фактического исполнения обязательств по договору (с учетом изменения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ОЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным иском о взыскании с общества "ЭйПи Девелопмент" 395 244 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 (судья Суханова О.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "ОЗСМ" передать обществу "ЭйПи Девелопмент" проектную документацию на объект капитального строительства "Торгово-развлекательный центр "АкваПлаза" в г. Новый Уренгой (в указанном в резолютивной части решения составе) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу по адресу: Овощной проезд, дом 7, г. Омск, в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе в формате "dwg" и "doc", взыскал с общества "ОЗСМ" в пользу общества "ЭйПи Девелопмент" 573 756 руб. 80 коп. неустойки; первоначальные исковые требования в остальной части и встречные исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОЗСМ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.

Кассатор считает, что обществом "ЭйПи Девелопмент" не была исполнена предусмотренная п. 3.1.1 договора от 15.01.2011 N НУ-П1-150111 обязанность по предоставлению подрядчику необходимых для проектирования технических условий, исходных данных и прочей информации, а также ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению аванса, ссылается на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате работ в сумме 907 521 руб. Заявителя жалобы полагает, что у него не возникла обязанность по выполнению работ, при этом утверждает, что работы фактически выполнены - проектная документация 21.08.2012 передана сотруднику общества "ЭйПи Девелопмент" Буйдалиной М.Г. по соответствующему акту.

Общество "ОЗСМ" считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а указанная статья предусматривает возможность снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования в любом случае, когда стороной заявлено об этом.

Заявитель жалобы полагает возложение на него судом первой инстанции обязанности по передаче четырех экземпляров проектной документации необоснованным (с учетом того, что 1 экземпляр проектной документации передан), определение 10-дневного срока для исполнения указанной обязанности - произвольным и немотивированным.

Кассатор считает, что общество "ЭйПи Девелопмент" должно нести расходы по оплате повторной экспертизы проектной документации, необходимость в проведении которой была обусловлена неоднократным изменением требований к документации со стороны заказчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭйПи Девелопмент" (заказчик) и обществом "ОЗСМ" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 15.01.2011 N НУ-П1-150111 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика: в период с 15.01.2011 по 15.04.2011 разработать проектную документацию в строгом соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение N 2), исходными данными (приложение N 4), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", отвечающую требованиям действующего законодательства Российской Федерации; в период с 25.04.2011 по 25.06.2011 получить и представить заказчику положительное заключение на выполненную проектную документацию, выданное Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации Ямало-Ненецкого автономного округа или иным уполномоченным органом.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты работ: 1 627 521 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 3 255 042 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки работ по разработке проектной документации, оставшиеся 1 627 521 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки работ о получении положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 1 к договору подрядчик обязался в период с 01.03.2012 по 31.07.2012 получить проектную документацию в части инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций (ИТМ ГО и ЧС) и проектную документацию в части инженерных сетей за границами участка (внеплощадочные инженерные сети).

Также указанным дополнительным соглашением продлены сроки выполнения ранее согласованных в договоре работ до 31.07.2012, увеличена общая стоимость работ по договору до суммы 6 750 084 руб.

В разделе 4 договора согласован порядок дачи и приемки работ: работы принимаются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и считаются выполненными с момента подписания такого акта (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора заказчик согласовывает проектную документацию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения на бумажном носителе в одном экземпляре и на электронном носителе и в случае обнаружения недостатков проектной документации направляет подрядчику письмо с указанием недостатков и необходимых доработок. Подрядчик обязан внести исправления и направить заказчику для дальнейшего согласования в течение 10 рабочих дней с момента получения замечаний. Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы подрядчик обязуется устранить в течение 10 рабочих дней. В любом случае срок выполнения работ не может превышать 31.07.2012.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает проведение повторной экспертизы, которая стала необходимой по его вине.

После окончания выполнения работ и предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику в бумажном носителе каждую часть (том) проекта в 4 экземплярах и на электронном носителе в формате.dwg и.doc (п. 4.3 договора)

В пункте 5.2 договора подряда стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору общество "ЭйПи Девелопмент" перечислило на расчетный счет общества "ОЗСМ" 5 782 563 руб., в том числе платежным поручением от 02.02.2011 N 1 на сумму 1 627 521 руб. (плательщик: общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити Уренгой" - прежнее наименование общества "ЭйПи Девелопмент", о чем общество "ОЗСМ" уведомлено письмом от 11.11.2011 N 57), от 23.11.2011 N 30 на сумму 1 255 042 руб., от 08.12.2011 N 63 на сумму 2 000 000 руб., от 24.09.2012 N 25 на сумму 900 000 руб. Оплата работ по договору также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2012 г.

Судами установлено, что 14.11.2011 проектная документация в четырех экземплярах по акту, ошибочно датированному 14.11.2010, передана обществом "ОЗСМ" обществу "ЭйПи Девелопмент", которое в свою очередь 21.12.2011 предало ее на государственную экспертизу в соответствии с заявлением от 21.12.2011 и на основании договора от 22.12.2011 N 576-Э.

По результатам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение от 15.06.2012 N 89-3-4-0192-12, в разделе 4 которого указано на наличие недостатков проектной документации по 96 пунктам; после представления дополнительной документации 11.04.2012 выявлено еще 52 пункта замечаний по СТУ по обеспечению пожарной безопасности.

Обществом "ОСЗМ" приняты меры по устранению выявленных недостатков, поле чего проектная документация в соответствии с заявлением от 10.07.2012 и на основании договора от 11.07.2012 N 346-Э передана на повторную государственную экспертизу, проведение которой оплачено обществом "ОСЗМ" платежными поручениями от 16.07.2012 N 193 и от 19.07.2012 N 364 на общую сумму 395 244 руб. 93 коп.

По результатам повторной экспертизы составлено положительное заключение от 24.07.2012 N 89-1-4-0248-12, в связи с чем проектная документация передана обществом "ОЗСМ" обществу "ЭйПи Девелопмент" по накладной от 31.07.2012 N 08-07.

Впоследствии общество "ЭйПи Девелопмент" неоднократно сообщало обществу "ОЗСМ" о замечаниях к переданной проектной документации, в том числе в направленных последнему письмах от 06.08.2012, от 02.10.2012 N 7ПД, от 23.10.2012 N 394, от 24.10.2012, требовало их устранения и передачи проектной документации в составе, предусмотренном п. 4.3 договора: каждую часть (том) проекта с устраненными недостатками и недоработками на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров и на электронном носителе в формате.dwg и.doc.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ОЗСМ" обязанностей по устранению замечаний к технической документации и ее передаче заказчику в составе, предусмотренном договором подряда, общество "ЭйПи Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ОЗСМ" относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о возмещении обществом "ЭйПи Девелопмент" убытков в сумме 395 244 руб. 93 коп., понесенных на оплату повторной государственной экспертизы, ссылаясь на то, что необходимость ее проведения возникла исключительно по вине последнего ввиду неправильного оформления технических условий и их несвоевременного предоставления в полном объеме.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом "ОЗСМ" обязанности по своевременной передаче обществу "ЭйПи Девелопмент" соответствующей условиям договора подряда технической документации и отсутствия оснований для отнесения на последнего обязанности по возмещению убытков, понесенных обществом "ОЗСМ" на оплату повторной государственной экспертизы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача подрядчиком готовой технической документации ( п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.01.2011 N НУ-П1-150111 с дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 1, платежные поручения от 02.02.2011 N 1, от 23.11.2011 N 30, от 08.12.2011 N 63, от 24.09.2012 N 25, акт от 14.11.2010, заключения экспертизы от 15.06.2012 N 89-3-4-0192-12, от 24.07.2012 N 89-1-4-0248-12, платежные поручения от 16.07.2012 N 193, от 19.07.2012 N 364, письма от 06.08.2012, от 02.10.2012 N 7ПД, от 23.10.2012 N 394, от 24.10.2012 и прочую переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "ОЗСМ" ненадлежащим образом исполнена принятая по указанному договору обязанность по разработке и передаче обществу "ЭйПи Девелопмент" проектной документации в согласованном сторонами составе, в связи с чем при отсутствии оснований для освобождения общества "ОЗСМ" от исполнения указанной обязанности, приняв во внимание требования п. 4.3 договора от 15.01.2011 N НУ-П1-150111, удовлетворили первоначальные исковые требования об обязании последнего передать обществу "ЭйПи Девелопмент" проектную документацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе в формате "dwg" и "doc".

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора от 15.01.2011 N НУ-П1-150111 и принимая во внимание факт нарушения обществом "ОЗСМ" установленного договором срока выполнения работ, суды правомерно признали за обществом "ЭйПи Девелопмент" право на взыскание 573 756 руб. 80 коп. договорной неустойки, признав верным расчет неустойки за период с 01.08.2012 по 24.10.2012, представленный в материалы дела. При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проведение повторной государственной экспертизы ( после получения отрицательного заключения с установлением перечня подлежащих устранению недостатков) было обусловлено неправомерными действиями общества "ЭйПи Девелопмент", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием п. 3.1.5 договора от 15.01.2011 N НУ-П1-150111 об оплате повторной экспертизы за счет подрядчика при наличии его вины в необходимости проведения такой экспертизы, не нашли оснований для возложения на общество "ЭйПи Девелопмент" обязанности по возмещению понесенных обществом "ОЗСМ" расходов и обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылки кассатора на то, что вина заказчика состоит в ненадлежащем оформлении технических условий на проектирование, а также непредставлении технических условий на разработку раздела "ИТМ ГО и ЧС", что впоследствии явилось причиной проведения повторной государственной экспертизы, обоснованно отклонены судами с учетом положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений п. 1 ст. 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации и прочее, препятствует исполнению договора.

Поскольку доказательства направления обществом "ОЗСМ" в адрес общества "ЭйПи Девелопмент" уведомлений о невозможности получения положительного результата работ в случае ее выполнения на основании предоставленных технических условий или уведомлений о приостановлении работ по причине отсутствия необходимых исходных данных в материалы дела не представлены, суды обоснованно исходили из того, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ.

Заявленные обществом "ОЗСМ" доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по оплате работ ранее рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения п. 2.2 договора от 15.01.2011 N НУ-П1-150111 об окончательном расчете за выполненные работы после сдачи их результата заказчику. Как правильно указано апелляционным судом, обязанность подрядчика по выполнению работ по отношению к обязанности заказчика по их оплате является первичной, следовательно, основания для удержания результата работ у общества "ОЗСМ" отсутствуют. Судами правомерно принято во внимание наличие в материалах дела доказательств внесения обществом "ЭйПи Девелопмент" предусмотренного договором аванса в полном объеме.

Довод о необоснованности отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 по делу N А34-5423/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.13 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота