Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-2887/15 по делу N А47-6496/2014

Екатеринбург

30 июня 2015 г.

Дело N А47-6496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-6496/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" (далее по тексту - общество "МСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к комитету о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта, путем обязания комитета произвести зачет затрат на проведение восстановительного ремонта помещения в сумме 365 978 руб. в счет будущих арендных платежей.

Решением суда от 25.11.2014 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 ( Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, требование о возмещении убытков в заявленном размере противоречит условиям договора аренды, в котором стороны согласовали возможность капитального ремонта арендуемого объекта за счет собственных средств арендатора.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на согласование сторонами выявленных недостатков в переданном в аренду помещении, полагает, что ремонту подлежала лишь часть помещений, на основании чего указывает на неправомерное требование общества "МСК" о возмещении стоимости восстановительного ремонта всего арендуемого помещения.

Помимо изложенного, по мнению комитета, обществом "МСК" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и причиненными убытками, в нарушение положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "МСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что комитет (арендодатель) и общество "МСК" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 18.03.2013 N 4-941а-11448.

Согласно п. 1.1 договора на основании протокола от 06.03.2013 N 2 проведения открытого аукциона N 44 по лоту N 1 по извещению N 290113/0115653/01 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (объект), расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156, целевое назначение - любое, не запрещенное действующим законодательством.

Общая площадь, сданная в аренду - 657,3 кв. м, срок действия договора - с 01.04.2013 по 31.03.2018.

В силу п. 3.2.1 договора арендатор обязуется принять от арендодателя выделенный в аренду объект по акту приема-передачи в срок не позднее чем через 15 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов.

Судами установлено, что после заключения договора и приемки его по акту передачи от 01.04.2013 выяснилось, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии и не может использоваться по назначению, что не было известно арендатору на момент проведения аукциона.

Факт неудовлетворительного состояния помещения на момент передачи истцу отражен в акте приема-передачи от 01.04.2013 и дополнении к нему, в котором отражено, что часть помещений на первом и техническом этажах находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствуют требованиям к его эксплуатации, подробно описаны повреждения в каждой комнате.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "МСК" обращалось в комитет с предложением восстановить арендованное нежилое помещение либо провести зачет стоимости ремонта в счет будущих платежей, однако ответчик в своих письмах указал, что является бюджетным учреждением, финансируемым строго по смете, где отсутствует статья на проведение ремонта помещения, кроме того, сослался на п. 3.2.16 договора, предусматривающий, что затраты арендатора на перепланировку, переоборудование и реконструкцию арендуемого объекта не подлежат компенсации ни в период действия договора, ни после его окончания.

Вследствие изложенного общество "МСК" за свой счет устранило недостатки арендуемого помещения.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: договора подряда от 01.07.2013 N 01-07, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Макс ОИЛ", на проведение строительных работ по ремонту кирпичной кладки капитальной стены, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; платежного поручения, договоров подряда от 29.04.2013 и от 07.08.2013, заключенных с индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Р.М., квитанций, счетов-фактур, договора поставки от 30.07.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Железный Феликс" по установке железной двери, платежного поручения к нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "МСК" понесло затраты на ремонтные работы и покупку строительных материалов в общей сумме 365 978 руб.

Кроме того, судом выявлено, что истцом в течение 3-х месяцев уплачивалась арендная плата, при этом помещение не эксплуатировалось в связи с ремонтом.

При таких обстоятельствах, установив, что выявленные сторонами при передаче помещений недостатки препятствовали использованию арендованного имущества по назначению, возникли не по вине арендатора и не были оговорены арендодателем на момент организации торгов и заключения договора аренды, указанные в дополнении к акту недостатки не были заранее известны арендатору, и учитывая, что размер убытков в сумме 365 978 руб. арендатором подтвержден, суды пришли к выводу о том, что у общества "МСК" возникло право в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, поскольку факт причинения арендатору убытков находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МСК" о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта, путем обязания комитета произвести зачет затрат на проведение восстановительного ремонта помещения в сумме 365 978 руб. в счет будущих арендных платежей.

Довод комитета о том, что ремонт необходим был не во всех помещениях, а именно в комнатах: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 166, 5 кв.м. судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку заявленная сумма была потрачена на восстановление помещений, указанных в акте приема-передачи от 01.04.2013.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-6496/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Купреенков Т.В.Сулейменова