Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-1475/14 по делу N А07-5285/2012

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А07-5285/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Муксинова Дамира Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-5285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" Липатова Сергея Николаевича о привлечении Муксинова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в нарушение ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана в срок, превысивший один месяц со дня принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 223 названного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного Кодекса, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 истёк 28.01.2014.

Кассационная жалоба подана заявителем 17.03.2014, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, в качестве причины его пропуска заявитель указал на то, что в период с 20.12.2013 по 30.12.2013, а также с 03.01.2014 по 10.02.2014 он находился в командировках за пределами г. Уфы - в г. Москве и в райцентре Бижбуляк соответственно, в связи с чем не располагал сведениями о результатах рассмотрения спора в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также не имел возможности своевременно составить кассационную жалобу.

Между тем из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и при оглашении судом резолютивной части определения от 11.11.2013, участвовала представитель Муксинова Д.Ю. Соболева Е.А.

Постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.12.2013, в связи с чем Муксинов Д.Ю. имел возможность своевременно получить сведения о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством ознакомления с содержанием судебного акта в общедоступной картотеке дел в сети Интернет.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 Муксинову Д.Ю. была возвращена его кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 как поданная с нарушением установленного законом процессуального срока и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, приведенная заявителем причина пропуска срока на обжалование судебного акта не является уважительной, ввиду чего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муксинова Дамира Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Муксинова Дамира Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-5285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева