Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-1027/14 по делу N А07-6171/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А07-6171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: 0253005063, ОГРН: 1020201437783; далее - общество "ИНТЕГРАЛ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2010 по делу N А07-6171/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИНТЕГРАЛ" - Асхадуллин Д.М. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "РеалКонструкция" (ИНН: 0278161297, ОГРН: 1090280026374; далее - общество "РеалКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ИНТЕГРАЛ" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2012 N 056 в сумме 405 270 руб. 80 коп., пеней в сумме 57 106 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2013 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИНТЕГРАЛ" в пользу общества "РеалКонструкция" взыскан основной долг в сумме 405 270 руб. 80 коп., неустойку в сумме 49 229 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИНТЕГРАЛ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Как указывает заявитель, суды неправильно применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении взыскиваемой суммы неустойки.

Неправильное применение судами норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются чрезмерными, указанная сумма взыскана без учёта количества состоявшихся по делу судебных заседаний, сложности дела, отсутствия у настоящего дела правовой сложности, объёма работы, фактически выполненной представителем истца.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по плате работ, которые выполнены на основании дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1 к договору подряда от 06.06.2012 N 056. Заявитель отмечает, что в данном случае истец изменил и предмет, и основание исковых требований, что не допускается; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении в отношении исковых требований, основанных на упомянутом соглашении. Заявитель также полагает не соблюдённым претензионный порядок в отношении предъявленной к взысканию суммы неустойки. Кроме того.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "РеалКонструкция" (подрядчик) и общество "ИНТЕГРАЛ" (заказчик) заключили договор от 06.06.2012 N 056, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу облицовочных фасадных композиционных кассет на алюминиевой подсистеме с утеплением на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в селе Верхние Татышлы Татышлинского района Республики Башкортостан", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена договора определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору от 06.06.2012 N 056) и составляет 5 203 800 руб.

В силу п. 2.3, 2.4 указанного договора до начала выполнения работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости работ; окончательный расчёт производится в течение 14-ти банковских дней после принятия выполненных работ заказчиком.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору от 06.06.2012 N 056, согласно условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу облицовочных фасадных композиционных кассет на алюминиевой подсистеме с утеплением на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в селе Верхние Татышлы Татышлинского района Республики Башкортостан".

Стоимость дополнительных работ составляет 412 600 руб., которые уплачиваются заказчиком в течение 7-ми дней после подписания сторонами актов приёмки выполненных работ, справок по формам КС-2, КС-3 (п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2013).

В п. 5 названного соглашения стороны договорились внести изменения в п. 2.5 договора от 06.06.2012 N 056: заменить слова "5,0%" словами "4%".

Ссылаясь на то, что работы по указанному договору выполнены в полном объёме, с надлежащим качеством и приняты обществом "ИНТЕГРАЛ", но не оплачены последним, общество "РеалКонструкция" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта приёмки спорных работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате указанных работ.

В связи с просрочкой исполнения последним обязанности по оплате работ, предусмотренных договором от 06.06.2012 N 056, на сумму 1 312 790 руб. 06 коп., отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 18.01.2013 по 22.05.2013.

Исходя из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с учётом объёма работы, выполненной представителем при представлении в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, соразмерности временных и трудовых затрат представителя заявленной сумме судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика упомянутые судебные издержки в указанной сумме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, выполнение подрядчиком порученной ему работы с надлежащим качеством и принятие её результата заказчиком влекут возникновение у последнего обязанности по оплате выполненной работы.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ от 21.12.2012 N 001, от 28.02.2013 N 001, от 28.02.2013 N 002, от 25.08.2013 N 002, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 N 001, от 28.02.2013 N 001, от 25.08.2013 N 002, которые общество "ИНТЕГРАЛ" подписало без замечаний относительно качества спорных работ, товарной накладной от 05.10.2012, с учётом согласованных сторонами актов сверки расчётов по договору от 06.06.2012 N 056 по состоянию на 17.01.2013, на 16.09.2013, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении обществом "РеалКонструкция" работ, являющихся предметом указанного договора подряда, дополнительного соглашения от 31.07.2013.

Сведения, содержащиеся в перечисленных документах, а равно сами документы ответчиком не оспорены.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату указанных работ, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.1 договора от 06.06.2012 N 056 предусмотрена ответственность общества "ИНТЕГРАЛ" за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде выплаты обществу "РеалКонструкция" неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку истец 21.12.2012 сдал ответчику работы на общую сумму 5 143 050 руб., которые на основании п. 2.4 названного договора подлежали оплате в срок до 17.01.2013; задолженность по их оплате с учётом уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 1 312 790 руб. 06 коп., вывод суда первой инстанции о том, что сумма договорной неустойки по состоянию на 22.05.2013 равна 49 229 руб. 63 коп. (1 312 790 руб. 06 коп. * 0,03% * 125 дней просрочки), является верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ИНТЕГРАЛ" о снижении спорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из непредставления указанным лицом доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Суды обоснованно отклонили приведённые в обоснование указанного заявления ссылки ответчика на его тяжелое финансовое положение и осуществление социально значимой деятельности по строительству многоквартирных домов, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причём арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая устанавливается судом по его внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 12/12, расходный кассовый ордер от 08.04.2013 N 15, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество "РеалКонструкция" в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец предъявил к взысканию спорные судебные расходы без учёта разумных пределов, принимая во внимание объём работы, выполненной в связи с представлением интересов истца в связи с рассмотрением настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали спорные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что стоимость услуг по представлению интересов стороны при рассмотрении дела арбитражным судом определяется представителем и доверителем исходя обстоятельств, видимых данным лицам. Вместе с тем отсутствие у рассматриваемого дела правовой сложности и обширная судебная практика по аналогичной категории дел, на чём настаивает общество "ИНТЕГРАЛ", между тем не позволили последнему урегулировать возникший между сторонами спор до его передачи на рассмотрение арбитражного и тем самым избежать неблагоприятных имущественных последствий в виде возмещения истцу судебных издержек.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии в судебном заседании 24.09.2013 уточнения размер азаявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъясняется в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 06.06.2012 N 056. В заявлении об уточнении исковых требований от 19.09.2013 общество "РеалКонструкция" сослалось на факт выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 31.07.2013 к названному договору, на сумму 472 750 руб., из которых общество "ИНТЕГРАЛ" не оплатило 405 270 руб. Таким образом, у ранее заявленных и уточнённых исковых требований одно основание - выполнение работ по договору от 06.06.2012 N 056.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, которое общество "РеалКонструкция" заявило в судебном заседании 24.09.2013, представляет собой увеличение размера указанных требований. Основание иска осталось неизменным. С учётом изложенного суд первой инстанции, принимая данное уточнение, не допустил нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку общества "ИНТЕГРАЛ" на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора в отношении предъявленных к взысканию сумм основного долга и пеней.

Общество "РеалКонструкция" приложило к исковому заявлению, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу предарбитражное напоминание от 27.03.2014 N 058. В нём истец, ссылаясь на факт приёмки обществом "ИНТЕГРАЛ" работ по договору от 06.06.2012 N 056, а также дополнительных работ, неисполнение последним обязанности по их оплате, просит оплатить работы в общей сумме 1 963 062 руб.69 коп., а также 39 542 руб. 05 коп. пеней, начисленных на основании п. 9.1 названного договора по состоянию на 27.03.2014.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела общество "РеалКонструкция" уточнило размер исковых требований и просило взыскать с общества "ИНТЕГРАЛ" задолженность по договору от 06.06.2012 N 056, с учётом дополнительного соглашения от 31.07.2013 в общей сумме 405 270 руб. 80 коп., а также пени в сумме 57 106 руб., не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-6171/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская