Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-2141/14 по делу N А50-2587/2012

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-2587/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Смирнова А.Ю.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-2587/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к предпринимателю Логинову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Логинов А.А. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-2587/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу. При этом предпринимателем Логиновым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Обжалуемые решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу 12.12.2012, срок на их кассационное обжалование истек 12.02.2013 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу согласно информации о документе дела подана предпринимателем Логиновым А.А. в электронном виде через систему "Электронный страж", размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 14.03.2014, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 34 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, предприниматель Логинов А.А. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, не располагал информацией о судебном процессе; в период рассмотрения дела он отбывал уголовное наказание, представитель, участвовавший в суде апелляционной инстанции, имел разовый договор. Предприниматель Логинов А.А. указывает, что о судебных актах по настоящему делу узнал 28.12.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями предпринимателю Логинову А.А. по имеющемуся в деле адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, д. 19, кв. 40. Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сведения о месте жительства предпринимателя Логинова А.А. получены судом первой инстанции из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2011.

Данные заказные письма возвращены органом почтовой связи в суд первой и апелляционной инстанций с отметками: "нет такой организации" (общество "Геотехнология"), "истек срок хранения", "адресат по извещению не является" (Шарипов А.А.).

Почтовые отправления с копией определения о назначении предварительного судебного заседания от 15.02.2012 возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истечение срока хранения", с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.03.2012 получено Логиновой О.Н.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 10.05.2012 в ноябре 2012 было обжаловано представителем предпринимателя Логинова А.А. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В материалы дела представлены доверенности от 20.11.2012, согласно которым предприниматель Логинов А.А., отбывающий наказание, уполномочил Саначеву Е.Г.и Пантелеева С.Н. вести от его имени дела, связанные с гражданским судопроизводством, в том числе в арбитражных судах с правом обжалования судебных актов, подачи и подписания жалоб, получения судебной корреспонденции. Доверенности выданы сроком на три года (л.д. 83, 84).

Названные представители 10.12.2012 принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.12.2012.

С учетом изложенного предприниматель Логинов А.А. был надлежащим образом извещен судами о времени и месте судебного разбирательства, обладал информацией о начавшемся судебном процессе и принятых судебных актах, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий по своевременному обжалованию судебных актов в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель Логинов А.А. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, у предпринимателя Логинова А.А. имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявлено с истечением предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого шестимесячного срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем представлена копия документа об оплате государственной пошлины (в электронном виде), а нее его подлинный экземпляр, возвращение государственной пошлины из федерального бюджета в связи с возвратом кассационной жалобы не производится.

Руководствуясь ст.184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-2587/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Сулейменова