Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-2330/14 по делу N А76-3575/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А76-3575/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-3575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг", при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-3575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-3575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу подана обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-3575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова