Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-759/14 по делу N А71-3421/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А71-3421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН: 1833031534, ОГРН: 1041803702236; далее - общество "Тепло") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 по делу N А71-3421/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах" ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ; далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") о взыскании 142 310 руб. 86 коп. ущерба.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мириада" (ИНН: 1831091577, ОГРН: 1031800568381; далее - общество "Мириада"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие "Центр" (ИНН: 1841003403, ОГРН: 1091841002780; далее - общество "Жилищно-ремонтное предприятие "Центр"), общество "Тепло".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2013 общество "Тепло" и общество "Жилищно-ремонтное предприятие "Центр" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 08.10.2013 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Тепло" в пользу общества "Росгосстрах" в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 142 310 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований к автономному учреждению, обществу "Удмуртские коммунальные системы", обществу "Жилищно-ремонтное предприятие "Центр" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Суслова О.В., Гладских Д.Ю., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тепло", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом "Тепло" обязательств по энергосервисному договору от 29.01.2010 N 15 в части обеспечения бесперебойного и надежного технического обслуживания теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей, вследствие чего произошло затопление спорного помещения, а истцу причинён имущественный вред, не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны без учёта предмета названного договора. Поскольку текущий и капитальный ремонт тепловых сетей не относится к обязанностям ответчика по энергосервисному договору от 29.01.2010 N 15, общество "Удмуртские коммунальные системы" подписало акты выполненных работ по данному договору, заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания с него спорных убытков возмещения вреда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных обществом "Росгосстрах" к автономному учреждению, обществу "Удмуртские коммунальные системы", обществу "Жилищно-ремонтное предприятие "Центр".

Как следует из материалов дела, управление имущественных отношений администрации города Ижевска (арендодатель) и общество "Удмуртские коммунальные системы" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 05.12.2007 N 518, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе транзитную теплотрассу, проходящую по подвалам домов N 233, 235, 237 по ул. Пушкинская в городе Ижевске.

Пунктом 3.4.4 данного договора установлена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонты, реконструкцию, а также нести расходы на его содержание.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" (заказчик) и общество "Тепло" (исполнитель) заключили энергосервисный договор от 29.01.2010 N 15, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в период срока действия договора оказывать услуги по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, переданных заказчиком исполнителю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.01.2010).

В силу п. 1.2 названного договора исполнитель обеспечивает исправность и работоспособность переданных объектов инженерной инфраструктуры города Ижевска согласно приложениям N 1, N 2, N 3, в том числе объектов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 237.

В соответствии с пунктом 3.1.5 энергосервисного договора от 29.01.2010 N 15 исполнитель обязан обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правилами устройства электроустановок, правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

На основании пункта 6.5 энергосервисного договора от 29.01.2010 N 15 исполнитель несет материальную ответственность в полном объёме за причинённые заказчику и потребителю убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при исполнении договора.

В п. 10.1 данного договора предусмотрено, что ущерб, причинённый третьим лицам в результате ненадлежащего оказания услуг по вине исполнителя, компенсируется исполнителем, по вине заказчика - заказчиком.

Между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и обществом "Мириада" (страхователь) заключён договор страхования имущества, в подтверждение чего последнему выдан полис от 21.05.2009 N 000266.

Объектами страхования в указанном договоре является находящиеся в помещении кафе-бара "Мириада" по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 237 внутренняя отделка помещений (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен), производственное оборудование.

Периодом страхования является период с 25.05.2009 по 24.05.2010.

К застрахованным рискам относится повреждение указанного имущества водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения.

На основании контракта от 01.07.2009 N 14 выполнение работ, оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в доме N 237 по ул. Пушкинская в г. Ижевске возложено на общество "Жилищно-ремонтное предприятие "Центр"

В п. 2.4 указанного контракта установлено, что состав общего имущества, внешние границы систем инженерных коммуникаций, обслуживание которых передано названному третьему лицу определяются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, другими действующими нормативными правовыми актами.

Граница эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения установлена по наружной плоскости стены многоквартирного дома; канализации - по краю лотка наружной канализационной сети первого канализационного колодца на выпуск; отопления и горячего водоснабжения - по внешней стене многоквартирного дома или (точке) врезки в транзитные сети, находящиеся во владении энергоснабжающей организации, при наличии бойлера горячего водоснабжения, индивидуального теплового пункта - по наружной стене помещения бойлера горячего водоснабжения, индивидуального теплового пункта, при отсутствии отдельного помещения бойлера горячего водоснабжения, индивидуального теплового пункта - по наружному фланцу отсекающей арматуры после водоподогревателя бойлера горячего водоснабжения, индивидуального теплового пункта; по сетям электроснабжения - по кабельным наконечникам питающего кабеля и изоляторам в многоквартирном доме при наличии воздушных линий.

В результате затопления, произошедшего 10.04.2010 вследствие порыва на магистральных сетях горячего водоснабжения, повреждено принадлежащее обществу "Мириада" имущество, которое находилось в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 237.

Согласно локальному сметному расчёту, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" на основании акта осмотра от 14.04.2010, внутренней отделке помещения и производственному оборудованию причинён ущерб на сумму 142 310 руб.86 коп.

Истец признал данный случай страховым, выплатил обществу "Мириада" страховое возмещение в общей сумме 142 310 руб.86 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 01.06.2010 N 361, N 598.

Ссылаясь на переход в порядке суброгации к обществу "Росгосстрах" права требования возмещения вреда, причинённого затоплением спорного помещения, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда, причинённого обществом "Тепло" вследствие затопления помещения общества "Мириада"; обстоятельства, которые являются необходимыми условиями для возложения на данного ответчика ответственности за причинение указанного вреда, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Оставляя решение суд без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на надлежащее исполнение последним обязательств по энергосервисному договору от 29.01.2010 N 15.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из оснований перехода прав кредитора в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате затопления помещения общества "Мириада", расположенного в доме N 237 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, повреждены внутренняя отделка и оборудование, находящееся внутри данного помещения, в связи с чем названному третьему лицу причинён имущественный вред. Данный вред возмещён обществом "Росгосстрах" в силу заключённого договора имущественного страхования. Факт получения страхового возмещения в сумме 142 310 руб.86 коп. участвующие в деле лица не оспаривают. В этой связи является правильным вывод судов о переходе к обществу "Росгосстрах" права требования возмещения спорных убытков причинителем вреда. Указанное лицо обладает правом на предъявление рассматриваемого иска.

С учётом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: факт причинения вреда (совершение причинителем вреда противоправного действия (бездействия)); факт наступления имущественного вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Факт затопления 10.04.2010 помещения общества "Мириада" вследствие порыва магистральных сетей горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия энергосервисного договора от 29.01.2010 N 15, принимая во внимание, что порыв, вследствие которого причинён вред имуществу общества "Мириада", произошёл на участке сетей, переданных на обслуживание обществу "Тепло", суд первой инстанции сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком предусмотренного упомянутым энергосервисным договором обязательства по обеспечению бесперебойного и надёжного технического обслуживания теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей и причинением вреда имуществу общества "Мириада".

Оснований для иного толкования условий, предусмотренных в энергосервисном договоре от 29.01.2010 N 15, имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер причинённого вреда подтверждается материалами дела, ответчик в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его не оспорил.

Поскольку при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необходимыми условиями для возложения ответственности за причинение имущественного вреда, с учётом суброгации страховщику прав кредитора в обязательстве по возмещению указанного вреда, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 по делу N А71-3421/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская