Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-1338/14 по делу N А60-22004/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-22004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил (далее - Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-22004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" Ларцева О.Э. (доверенность от 28.02.2014).

Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центральный торговый комплекс" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2006 N 451 в сумме 4 146 022 руб. 73 коп., о взыскании пеней в сумме 795 940 руб. 88 коп., расторжении договора аренды от 30.11.2006 N 451, обязании ответчика освободить занимаемые здания: литера Д общей площадью 75,7 кв. м, литера Е общей площадью 76,3 кв. м, литера Б общей площадью 66,8 кв. м, а также нежилые помещения в здании нежилого назначения с пристроями общей площадью 6538,1 кв. м (литеры А, А1, А2), в том числе подвал N 1-22, 26, 28-66; 1-й этаж N 1-120, антресоль N 1-20 общей площадью 6511 кв. м (литера А), пристрой (литера А1) общей площадью 13,5 кв. м, пристрой (литера А2) общей площадью 13,6 кв. м, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 97А, передав их по передаточному акту истцу (с учетом уточненных исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Центральный торговый комплекс" в пользу Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений взысканы пени в размере 13 812 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Голубцова В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с тем, что арендатор уклонялся от исполнения ранее принятого решения суда по делу N А60-23906/2011, истцом все текущие платежи по арендной плате по договору от 30.11.2006 были направлены в счет погашения задолженности, установленной решением суда по названному делу, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 146 022 руб. 88 коп. за период с августа 2012 года по июль 2013 года. По мнению заявителя, судами неправомерно применены положения п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они регулируют правоотношения, возникшие из нескольких договорных обязательств. В рассматриваемом деле правоотношения между сторонами возникли по исполнению одного обязательства. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не принял во внимание признание ответчиком наличия задолженности в представленных истцом проектах мирового соглашения. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом не учтено обстоятельство того, что зачет текущих платежей истец производил не самостоятельно, а выполняя обязательные требования судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (арендодатель) и обществом "Центральный торговый комплекс" (арендатор) заключен договор аренды N 451 объектов недвижимости.

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, для использования в качестве торгового комплекса, что подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2006.

Согласно п. 4.1 договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.12.2006, и действует по 01.12.2031.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение (здание, сооружение).

Пунктами 3.2, 3.4 договора установлено, что арендная плата определяется расчетами (приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца в размере 1/12 ставки годовой платы. При подписании договора сторонами согласованы расчеты арендной платы, которые подписаны обеими сторонами.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора получать новые расчеты арендной платы у арендодателя; неполучение и неподписание указанного документа не освобождает арендатора от внесения арендной платы в полном объеме и уплаты пеней за просроченные платежи.

Договор аренды от 30.11.2006 N 451 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 17.05.2007 стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (приложение N 1) и согласовали расчет арендной платы (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 06.08.2007 стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (приложение N 1) и согласовали в новой редакции расчеты арендной платы (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 24.04.2008, стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (приложение N 1) и расчеты арендной платы (приложение N 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-23906/2011-С12 с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил взыскано 12 876 261 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2008 года по июнь 2011 года, а также 2 158 375 руб. 18 коп. неустойки.

Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений, полагая, что у общества "Центральный торговый комплекс" имеется задолженность по арендной плате за период с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 4 146 022 руб. 73 коп., начислив неустойку за период с 01.09.2012 по 31.07.2013 в сумме 795 940 руб. 88 коп., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды от 30.11.2006 N 451, обязании освободить арендуемые помещения, передав их по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания задолженности за спорный период, пришел к выводу о ее отсутствии, поскольку арендатор производил оплату по договору аренды, указывая в платежных поручениях период, за который производится платеж. При этом суд отклонил ссылку истца на наличие возбужденного исполнительного производства по делу N А60-23906/2011, в связи с чем им был произведен зачет произведенных платежей в спорный период в счет предыдущего долга. Установив отсутствие правовых оснований для расторжения договора, отказал в указанном требовании истца. Поскольку у ответчика имелась незначительная просрочка по внесению арендной платы за апрель 2013 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика пени в сумме 13 812 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерациип по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в договоре аренды от 30.11.2006 N 451 стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения арендатором, размер пени за просрочку исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и в отсутствие условий, предоставляющих право арендодателю изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и оснований оплаты, суды пришли к верному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по июль 2013 года, отказав в ее взыскании.

При наличии незначительной просрочки ответчика по внесению арендной платы за апрель 2013 года, суды, на основании п. 11.3.1 названного договора аренды, ст. 330, п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период со 02.04.2013 по 04.05.2013 в сумме 13 812 руб. 36 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку арендатор уклонялся от исполнения ранее принятого решения суда по делу N А60-23906/2011, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя истцом все текущие платежи по арендной плате были зачтены в счет погашения предыдущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 146 022 руб. 88 коп. за период с августа 2012 года по июль 2013 года, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в отношении должника судебным приставом-исполнителем запретов на исполнение обязательств по текущим платежам не выносилось, аресты на денежные средства на налагались.

При этом следует отметить, что заявитель жалобы не указывает, в нарушение каких норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник произвел оплату текущих платежей по арендной плате

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судами не подлежащих применению ст. 6, п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на законность принятых судебных актов.

Ссылка Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений на то, что суд не учел признание ответчиком наличия задолженности в представленных истцом проектах мирового соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-22004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова