Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-4046/15 по делу N А07-7729/2013

Екатеринбург

30 июня 2015 г.

Дело N А07-7729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-7729/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России ущерба в порядке суброгации в размере 8076 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рябов Виктор Анатольевич, Рябов Сергей Анатольевич, Деняев Сергей Александрович, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Администрация муниципального района Иглинский район Республике Башкортостан.

Решением суда от 17.12.2014 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворен: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Росгосстрах" взысканы ущерб в размере 8076 руб., а также денежные средства возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Росгосстрах" исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального права, а именно ст. 15, 1082, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения Минобороны России ссылается на то, что суды, взыскивая спорные денежные средства, не учли то, что ущерб, причиненный имуществу Рябова В.А., возмещен как в денежном эквиваленте, так и путем проведения ремонтных работ за счет денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р (далее - распоряжение N 1816-р).

Таким образом, заявитель считает, что, удовлетворение заявленных обществом "Росгосстрах" исковых требований фактически влечет возложение на ответчика двойной меры гражданско-правовой ответственности в нарушение ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает Минобороны России, вывод судов о том, что произведенное возмещение ущерба за счет бюджетных средств является социальной функцией государства, является неверным.

Помимо изложенного заявитель указывает на то, что истец не доказал в рассматриваемом случае совокупности элементов, поименованных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно полису от 04.03.2011 серии 3070 N 0483168 (далее - договор страхования от 04.03.2011) обществом "Росгосстрах" и Рябовой Н.А. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества. Выгодоприобретателем по данному договору является Рябов В.А.

Согласно условиям договора страхования от 04.03.2011 объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее Рябову В.А. на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Центральная д. 11 кв. 27.

В соответствии с разд. N 5 указанного договора период страхования определен сторонами с 00:00 04.03.2011 по 24:00 03.03.2012.

В разделе N 7 договора страхования от 04.03.2011 определены объекты, принятые на страхование: квартира, домашнее имущество, с указанием страховой суммы и стоимости, а также определены тарифы и страховая премия. Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Центральная, 11-27.

На территории воинской части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание складов, принадлежащих Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих названной воинской части в случившемся чрезвычайном происшествии.

В результате данного происшествия застрахованному имуществу, принадлежащему Рябову В.А., причинен ущерб о чем составлен акт о повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества. Согласно расчету стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объектов страхования, произведенному обществом "Росгосстрах", причиненный ущерб составил 8076 руб.

Страховое возмещение в указанном размере перечислено обществом "Росгосстрах" выгодоприобретателю по платежному поручению от 29.09.2011 N 14.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что доказательств возмещения ущерба, причиненного именно тому имуществу, которое являлось объектом застрахования по договору страхования от 04.03.2011, и в возмещение которого обществом "Росгосстрах" была выплачена спорная сумма, ответчиком не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, суд, руководствуясь нормами ст. 120, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу общества "Росгосстрах" с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за причиненный ущерб денежные средства в размере 8076 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникших вследствие их исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии с нормами ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно нормам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу, принадлежащему Рябову В.А., установлены приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 04.03.2011, на основании условий которого обществом "Росгосстрах" произведена выплата спорной суммы страхового возмещения, Российской Федерацией не исполнены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8076 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически возложили на него повторную обязанность по выплате денежных средств в целях возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, со ссылкой на то, что соответствующее возмещение в виде денежных выплат и проведения ремонтных работ за счет бюджетных средств, выделенных на основании распоряжения N 1816-р, уже произведено, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод являлся предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что перечисленное обществом "Росгосстрах" Рябову В.А. страховое возмещение и денежные средства, выплаченные данному физическому лицу Российской Федерацией во исполнение названного распоряжения, не совпадают по своему назначению с учетом объекта договора страхования от 04.03.2011.

Утверждения Минобороны России о том, что произведенное возмещение ущерба за счет бюджетных средств является именно возмещением причиненных убытков, а не реализацией социальной функции государства по оказанию помощи пострадавшим в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, как и о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорных денежных средства на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Данные доводы, не опровергают установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, а, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой данных обстоятельств.

Между тем в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-7729/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов