Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-771/14 по делу N А07-11919/2013

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А07-11919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Альберта Мансафовича и Фахретдинова Радика Ризаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-11919/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу по иску Гарипова А.М. и Фахретдинова Р.Р. к открытому акционерному обществу "Трест Уфагражданстрой" (далее - общество "Трест Уфагражданстрой"), третьи лица: открытое акционерное общество "Реестр" (далее - общество "Реестр"), общество с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент" (далее - общество "УГС-Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение"), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества общего собрания акционеров общества "Трест Уфагражданстрой" от 08.07.2013.

В судебном заседании принял участие представитель Гарипова А.М. - Суяров Р.Р. (доверенность от 10.07.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Гарипов А.М. и Фахретдинов Р.Р. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к обществу "Трест Уфагражданстрой" с участием третьего лица - общества "Возрождение" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Трест Уфагражданстрой" от 08.07.2013 о прекращении полномочий предыдущего Совета директоров, об избрании нового состава Совета директоров (дело N А07-11919/2013) и признании недействительными решений Совета директоров общества "Трест Уфагражданстрой", принятых на заседании 08.07.2013, о прекращении с 08.07.2013 полномочий генерального директора Фахретдинова Р.Р., о назначении на должность генерального директора Сергееву Александру Вячеславовну и поручении Бабенко Константину Владимировичу заключить с Сергеевой А.В. договор от имени общества "Трест Уфагражданстрой" (дело N А07-12420/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением номера дела А07-11919/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Реестр" и общество "УГС-Девелопмент".

Решением суда от 16.09.2013 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарипов А.М. и Фахретдинов Р.Р. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что общество "Возрождение" и общество "УГС-Девелопмент" являются аффилированными лицами, поскольку образуют группу лиц через Бабенко К.В. (он является единоличным исполнительным органом и участником в обоих обществах с долей в размере 100 и 50 процентов соответственно), что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела; приобретение названными обществами акций общества "Трест Уфагражданстрой" в размере более 30% и голосование всеми приобретенными акциями на собрании от 08.07.2013 является нарушением положений п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах"; при кумулятивном голосовании обществами "Возрождение" и "УГС-Девелопмент" на общем собрании акционеров общества "Трест Уфагражданстрой" большим количеством акций, чем они в действительности могли голосовать, привело к неправильному распределению голосов по результатам кумулятивного голосования и принятию незаконных решений. Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения требований законодательства при голосовании аффилированными лицами, однако суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что данное нарушение не привело к нарушению прав акционеров Гарипова А.М. и Фахретдинова Р.Р. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что при учете ограничения о голосовании аффилированными лицами только 30% акций, предусмотренного п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", Гарипов А.М. и Фахретдинов Р.Р., обладающие в совокупности 19 315 шт. акций (или 13,5%) могли бы избрать в Совет директоров двух кандидатов; возможность истцов повлиять на персональный состав Совета директоров (хотя бы в части избрания одного кандидата) уже свидетельствует о том, что оспариваемые решения являются незаконными. По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не учтено, что созыв собрания, проведенного 08.07.2013 по инициативе общества "Возрождения" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу N А07-7088/2013, также был осуществлен с нарушением требований ст. 52, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку уведомления о проведении собрания были направлены акционерам только 15.06.2013, то есть за 24 дня до проведения собрания, при этом Гарипов А.М. и Фахретдинов Р.Р. не являлись лицами, участвующими в деле N А07-7088/2013, и не были извещены о принятом по данному делу решении.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 27.03.2014 от общества "Трест Уфагражданстрой" и общества "УГС-Девелопмент" поступило ходатайство, в котором данные общества указывают на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а также просят прекратить производство по кассационной жалобе в связи со смертью Фахретдинова Р.Р. в январе 2014 года.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное заявление и считает, что оно не подлежит удовлетворению, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется, поскольку кассационная жалоба подана от двух лиц, в том числе и от Гарипова А.М., при этом документы о смерти Фахретдинова Р.Р. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество "Трест Уфагражданстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.1996; уставный капитал общества составляет 7 101 600 руб. и разделен на акции номинальной стоимостью 50 руб. (142 032 шт. акций); государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг (обыкновенная именная акция) N 1-02-30634-D; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг (привилегированная именная акция) N 2-02-30634-D.

Акционерами общества "Трест Уфагражданстрой" по состоянию на 08.07.2013 являлись, в том числе общество "Возрождение" (41 076 шт. акций или 29% от голосующих акций эмитента), общество "УГС-Девелопмент" (57 530 шт. акций или 40,65% от голосующих акций эмитента), Фахретдинов Р.Р. (15 567 шт. акций или 10,96% акций от голосующих акций эмитента), Гарипов А.М. (3748 шт. акций или 2,64% от голосующих акций эмитента).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу N А07-7088/2013 по иску общества "Возрождение" к обществу "Трест Уфагражданстрой" исковые требования общества "Возрождение" удовлетворены, суд обязал общество "Трест Уфагражданстрой" в срок 70 дней с момента принятия судом решения провести внеочередное общее собрание акционеров общества "Трест Уфагражданстрой" в форме совместного присутствия с повесткой дня: избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества "Трест Уфагражданстрой" и возложил обязанности по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества "Трест Уфагражданстрой" на акционера - общество "Возрождение".

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу N А07-7088/2013 обществом "Возрождение" было созвано и проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Трест Уфагражданстрой" с повесткой дня: избрание членов Совета директоров общества "Трест Уфагражданстрой", которое состоялось 08.07.2013.

Согласно протоколу от 08.07.2013 в собрании приняли участие следующие акционеры: общество "Возрождение", общество "УГС-Девелопмент", Гарипов А.М., Туктарова Р.А., Кириллов В.Ш.

В протоколе отражено, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня, составляло 142 032; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров - 102 529, что составляет 72,19% от числа голосов. Числом голосов 98 781 против 3748 (96,34% против 3,66% от общего числа голосов лиц, принявших участие в собрании) приняты решения по вопросам повестки дня: о прекращении полномочий предыдущего Совета директоров общества "Трест Уфагражданстрой"; об избрании нового состава Совета директоров общества "Трест Уфагражданстрой" в количестве 7 членов.

Против принятия решений голосовал Гарипов А.М. (3748 шт. акций).

В этот же день 08.07.2013 состоялось заседание Совета директоров в новом составе, на котором единогласно приняты решения по вопросам повестки дня: о прекращении с 08.07.2013 полномочий генерального директора общества "Трест Уфагражданстрой" Фахретдинова Р.Р.; о назначении на должность генерального директора общества Сергеевой А.В. и поручении Бабенко К.В. заключить договор с генеральным директором от имени общества "Трест Уфагражданстрой".

Гарипов А.М. и Фахретдинов Р.Р., ссылаясь на то, что Гарипов А.М. голосовал против принятия решений, а Фахретдинов Р.Р. участия в собрании не принимал, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Трест Уфагражданстрой" от 08.07.2013 и признании недействительными решений Совета директоров общества "Трест Уфагражданстрой", принятых на заседании 08.07.2013, ссылаясь на то, что созыв внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 08.07.2013, осуществлен обществом "Возрождение" с нарушением требований ст. 52, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку извещение о проведении собрания было направлено акционерам 15.06.2013, то есть менее чем за 24 дня до назначенной даты проведения собрания.

В обоснование исковых требований Гарипов А.М. и Фахретдинов Р.Р. ссылаются также на неправильное определение кворума для проведения собрания акционеров и принятия решений, указывают, что общество "Возрождение" и общество "УГС-Девелопмент" являются аффилированными лицами, поскольку директором и участником обоих обществ является Бабенко К.В., в силу положений п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" данные общества имели право голоса только по акциям, составляющим 30% от голосующих акций, остальные акции при определении кворума и результатов голосования не должны учитываться; голосование обществ "Возрождение" и "УГС-Девелопмент" на общем собрании акционеров большим количеством акций, чем они в действительности могли голосовать, привело к неправильному распределению голосов по результатам кумулятивного голосования и, соответственно, к принятию незаконного решения о новом составе Совета директоров. Принятие Советом директоров в незаконном составе решений свидетельствует, по мнению истцов, о недействительности этих решений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено; Фахретдинову Р.Р. как директору общества "Трест Уфагражданстрой" было известно о решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу N А07-7088/2013, он был заблаговременно извещен о проведении собрания 08.07.2013, при этом участия в нем не принял, объективных причин непредставления своих кандидатур в Совет директоров не указал; голоса Гарипова А.М. и Фахретдинова Р.Р. не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Суд первой инстанции также сослался на то, что на основании п. 7 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" общества "Возрождение" и "УГС-Девелопмент" имели право голосовать пакетом акций в 50% из 69,5%, оснований для применения положений п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" не подлежат применению и общества "Возрождение" и "УГС-Девелопмент" имели право голосовать пакетом акций в 50% из 69,5%; установил, что в силу п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" данные общества вправе были голосовать только по акциям, составляющим 30%, но учитывая, что даже с учетом данного количества акций кворум на собрании был, и голоса Гарипова А.М. и Фахретдинова Р.Р. не могли повлиять на результаты голосования, признал, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров общества.

Исследовав доводы истцов о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 08.07.2013, со ссылкой на то, что извещение о проведении собрания было направлено акционерам 15.06.2013, то есть менее чем за 24 дня до назначенной даты внеочередного общего собрания акционеров (08.07.2013), суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае это нарушение не является существенным и не свидетельствует о нарушении прав истцов на выдвижение своих кандидатов в члены Совета директоров общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку Фахретдинов Р.Р. и Гарипов А.М. являлись соответственно директором и членом Совета директоров общества "Трест Уфагражданстрой", которое являлось ответчиком по делу N А07-7088/2013, им было известно о принятом Арбитражным судом Республики Башкортостан решении от 31.05.2013 по названному делу об обязании общества "Возрождение" провести внеочередное общее собрание акционеров общества "Трест Уфагражданстрой" с повесткой дня об избрании членов Совета директоров общества "Трест Уфагражданстрой".

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признал, что в такой ситуации извещение истцов менее чем за 24 дня (извещения направлены 15.06.2013) до назначенной даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества (08.07.2013) не свидетельствует о нарушении прав истцов на выдвижение своих кандидатов в Совет директоров, у истцов было достаточно времени для подготовки к собранию и выдвижению кандидатов в Совет директоров общества. Истцами не указаны объективные причины непредставления кандидатов в члены Совета директоров, а также не указаны причины неучастия Фахретдинова Р.Р. в собрании акционеров общества "Трест Уфагражданстрой", состоявшемся 08.07.2013.

Рассмотрев доводы истцов об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений на собрании от 08.07.2013, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 ст. 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в открытое общество добровольное предложение о приобретении у акционеров принадлежащих им акций открытого общества.

В силу п. 1 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В п. 6 ст. 84.2 названного Закона указано, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Согласно п. 7 ст. 84.2 Федерального Закона "Об акционерных обществах" правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Как видно из материалов дела, общество "Возрождение" и общество "УГС-Девелопмент" являются аффилированными лицами. Общество "Возрождение" владеет 41 076 шт. акций или 29% от голосующих акций эмитента, общество "УГС-Девелопмент" владеет 57 530 шт. акций или 40,65% от голосующих акций эмитента, что в совокупности составляет 69,65%. Доказательств обращения данных обществ с обязательным предложением к иным акционерам открытого общества о выкупе акций в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество "УГС-Девелопмент" и общество "Возрождение" имели право голоса на собрании акционеров 08.07.2013 только по акциям, составляющим 30% таких акций, голосовать акциями в количестве 39,55% у названных лиц права не имелось.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

С учетом голосов обществ "Возрождение" и "УГС-Девелопмент" в количестве 30% в голосовании на собрании акционеров имели право принять акционеры общества, обладающие в совокупности 60,45% голосов (100% - 39,55%). В собрании приняли участие акционеры с общим количеством голосов 32,64%, что составляет более 50% от общего количества голосующих акций общества, соответственно собрание акционеров от 08.07.2013 являлось правомочным (имело кворум).

В соответствии с п. 4 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" выборы членов Совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием.

Гарипов А.М., владеющий 3748 шт. акций, голосовал против принятия решений.

Учитывая, что собрание являлось правомочным, голоса Гарипова А.М. не могли повлиять на результаты голосования, Фахретдинова Р.Р. был извещен о проведении собрания 08.07.2013 и имел достаточно времени для выдвижения кандидатов в Совет директоров, между тем без каких-либо объективных причин не принял в нем участия и не представил своих кандидатов в члены Совета директоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного собрания акционеров общества "Трест Уфагражданстрой" от 08.07.2013 и, соответственно, для признания недействительными решений Совета директоров от 08.07.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при кумулятивном голосовании голосование обществ "Возрождение" и "УГС-Девелопмент" на общем собрании акционеров общества "Трест Уфагражданстрой" большим количеством акций, чем они в действительности могли голосовать, привело к неправильному распределению голосов по результатам кумулятивного голосования и принятию незаконных решений, не принимаются.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п. 4 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как видно из материалов дела, Совет директоров избран в количестве 7 членов, за которые проголосовали общества "Возрождение" и "УГС-Девелопмент"; количество голосующих акций данных обществ составляет 30% или 42 609 шт., соответственно, число голосов обществ за 7 кандидатур в члены Совета директоров будет составлять 298 263 (42 609 х 7), число голосов Гарипова А.М., голосовавшего против состава Совета директоров, составило 26 236 (3748 х 7), то есть голоса Гарипова А.М. не могли повлиять на результаты голосования; оснований считать, что решения об утверждении Совета директоров приняты незаконно, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-11919/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова Альберта Мансафовича и Фахретдинова Радика Ризаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон И.В.Матанцев