Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-5115/15 по делу N А76-14661/2014

Екатеринбург

30 июня 2015 г.

Дело N А76-14661/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Абозновой О.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" (далее - общество "Уралинжиниринг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А76-14661/2014 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с общества "Уралинжиниринг" процентов в сумме 575 712 руб. 97 коп., начисленных на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта,

при участии третьих лиц: Волосевич А.В. и Волосевич Л.А.

УСТАНОВИЛ:

общество "Уралинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А76-14661/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-14661/2014 изготовлено в полном объеме 18.12.2014, соответственно, последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы - 18.02.2015.

Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана обществом "Уралинжиниринг", согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, 16.06.2015, то есть с пропуском срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Уралинжиниринг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствуя его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения данного дела.

Как отмечает заявитель жалобы, о вынесенном по настоящему делу судом апелляционной инстанции постановлении ответчик узнал 03.04.2015, в связи с чем 10.04.2015 ознакомился с материалами дела N А76-14661/2014 в Арбитражном суде Челябинской области. При ознакомлении с материалами дела ответчик установил, что почтовая корреспонденция в его адрес направлялась по следующим адресам: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 21; г. Челябинск, ул. Сталерова, д. 70, кв. 3; г. Челябинск, ул. Рабочекрестьянская, д. 30. Между тем, как указывает общество "Уралинжиниринг" иные адреса, кроме адреса - г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 21, не являются адресами данного общества.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что досылка почтовой корреспонденции с юридического адреса (г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 21) в адрес данной организации для направления корреспонденции (г. Челябинск, ул. Рабочекрестьянская, д. 30 Б) не осуществлялась.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, оценив приведенный довод об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения данного дела, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.06.2014, об отложении судебного разбирательства от 25.08.2014, а также решение суда первой инстанции от 26.09.2014 и определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.11.2014 направлены обществу "Уралинжиниринг" по юридическому адресу: 454007, г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 21 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является юридическим адресом ответчика). Однако корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты "Нет такой организации" (л.д. 60, 79, 101 т. 1).

Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства от 25.08.2014, решение суда первой инстанции от 26.09.2014 направлены обществу "Уралинжиниринг" по адресу для направления почтовой корреспонденции: 454000, г. Челябинск, ул. Рабочекрестьянская, 30 Б и получены адресатом, о чем свидетельствуют подписи получивших лиц в уведомлениях о вручении почтового отправления (л.д. 78, 99 т. 1). При этом данный адрес указан обществом "Уралинжиниринг" в тексте кассационной жалобы как адрес для направления корреспонденции.

Указание кассатора в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного для подачи кассационной жалобы срока на то, что корреспонденция направлялась по иному адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Рабочекрестьянская, 30 (без литеры Б), не соответствует материалам дела. Из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 99 т. 1) видно, что определение суда направлено по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Рабочекрестьянская, 30 Б (то есть с указанием литеры "Б") и получено под роспись представителем общества "Уралинжиниринг".

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что у данного общества отсутствовали сведения о судебном разбирательстве по настоящему делу, а также о том, что заявитель кассационной жалобы был лишен предоставленных ему процессуальных прав на представление своих возражений и их документального обоснования в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, все документы по делу N А76-14661/2014, в том числе постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2014, размещены в сети Интернет на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также опубликованы на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Помимо этого, заявителем не приведено пояснений относительно невозможности изготовления и подачи своей кассационной жалобы с 10.04.2015 (момента, когда согласно тексту ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель узнал о принятом апелляционным судом решении) по 16.06.2015 (день подачи кассационной жалобы), то есть в течение более двух месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу "Уралинжиниринг" реализовать свое право на кассационное обжалование постановлении суда апелляционной инстанции в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено, суд кассационной инстанции считает ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А76-14661/2014 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению (уплаченную по квитанции) от 12.05.2015 N 33.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Вербенко