Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-1004/14 по делу N А50-18880/2008

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-18880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-18880/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Британова К.Г. к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология", должник; ИНН 5911047690, ОГРН 1065911010043) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Британова К.Г. - Масленников Д.С. (доверенность от 21.10.2013);

уполномоченного органа - Глотова И.П. (доверенность от 23.05.2013 N 63).

Арбитражный управляющий Британов К.Г. 16.09.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 50 703 руб. 39 коп., в частности 10 000 руб. единовременного вознаграждения, 4 625 руб. вознаграждения от продажи имущества должника, 36 078 руб. 39 коп. судебных расходов по делу о банкротстве общества "Технология" на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Британова К.Г. взыскано 10 000 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 06.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Британов К.Г. просит определение суда первой инстанции от 06.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 отменить в части отказа в возмещении 36 078 руб. 39 коп. судебных расходов по делу о банкротстве общества "Технология", ссылаясь на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие произведенные конкурсным управляющим должника расходы на публикацию, на проведение оценки дебиторской задолженности, командировочные и почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и флеш-карты интернет банка. Арбитражный управляющий Британов К.Г. не согласен с выводами судов о том, что часть квитанций на публикацию не содержит сведений о должнике. Как указывает заявитель жалобы, оплата публикаций производилась не с расчетного счета должника ввиду отсутствия денежных средств. В квитанциях в качестве плательщиков указаны конкурсный управляющий Британов К.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Ригора", поскольку публикации оплачены личными денежными средствами конкурсного управляющего и полученными от общества с ограниченной ответственностью "Ригора" по договору займа. Содержание публикаций позволяет отнести квитанции на публикации к достоверным доказательствам затрат конкурсного управляющего на обязательные мероприятия, осуществляемые в процедуре банкротства общества "Технология".

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 заявление уполномоченного органа о признании общества "Технология" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 общество "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 22.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 конкурсное производство в отношении общества "Технология" завершено.

Ссылаясь на невозмещение за счет конкурсной массы вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, в полном объеме, арбитражный управляющий Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 36 078 руб. 39 коп. судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 15.11.2012 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества "Технология" судебные расходы должны возмещаться по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и иными принятыми в целях реализации его положений нормативными правовыми актами.

Совместным приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В обоснование требования о взыскании с уполномоченного органа 36 078 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Британов К.Г. указал, что всего им понесены расходы в общей сумме 82 328 руб. 39 коп., в том числе расходы на публикацию в сумме 73 084 руб. 84 коп., на проведение оценки дебиторской задолженности в сумме 4 000 руб., командировочные расходы в сумме 890 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 120 руб., расходы по оплате флеш-карты интернет банка в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 3 733 руб. 50 коп.; за счет имущества должника расходы оплачены частично в сумме 36 078 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расходы конкурсного управляющего Британова К.Г. частично возмещены за счет имущества должника в сумме 46 250 руб. Судом первой инстанции Британову К.Г. предложено представить расчет фактических расходов, возмещенных за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим Британовым К.Г. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет возмещенных за счет имущества должника расходов не представлен.

Судами также установлено, что квитанции за публикацию от 12.07.2011 на сумму 640 руб., от 04.05.2012 на сумму 6 134 руб. 88 коп., от 20.01.2012 на сумму 640 руб., квитанция об оплате рекламы в газете "Из рук в руки" от 04.05.2012 на сумму 2 209 руб. 32 коп. не содержат сведений о должнике; согласно платежным поручениям от 12.01.2012 N 2 на сумму 15 328 руб. 96 коп., от 12.01.2012 N 1 на сумму 5 320 руб. оплата за публикацию сведений о банкротстве и за объявление производилось плательщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ригора", сведения о должнике также отсутствуют.

Доказательства несения конкурсным управляющим Британовым К.Г. командировочных расходов в сумме 890 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 120 руб. в материалы дела не представлены. Реестры почтовых отправлений к квитанциям об оплате услуг почтовой связи отсутствуют.

Кроме того, возможность возмещения расходов по оплате флеш-карты интернет банка постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 не предусмотрена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что расчет требований арбитражным управляющим не представлен, а из имеющихся документов невозможно установить, что расходы понесены в отношении общества "Технология", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Британова К.Г. в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 36 078 руб. 39 коп.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-18880/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова