Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-3630/15 по делу N А50-14653/2014

 

Екатеринбург

 

30 июня 2015 г.

Дело N А50-14653/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее- налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу N А50-14653/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контраст" (далее - общество "Строй-Контраст", налогоплательщик) - Кутова М.С. (доверенность от 17.07.2014);

налогового органа - Ханова А.М. (доверенность от 13.01.2014), Реутова Е.В.(доверенность от 03.03.2015).

Общество "Строй-Контраст" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 04-07/04091дсп в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 г., начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по эпизодам, отраженным в п. 1.1, 1.2 указанного решения.

Решением суда от 28.11.2014 (судья Самаркин В.В.) заявление удовлетворено, оспариваемое решение признанно недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по эпизодам, отраженным в п. 1.1, 1.2 указанного решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Савельева Н. М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений пп. 10 п. 1 ст. 251, ст. 269, п.12 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сумм дисконта по именным облигациям - указывает на то, что произведенный налоговым органом расчет дисконта по облигациям налогоплательщиком не оспорен; сопоставимых обязательств не выявлено; учитывая, что условия предоставления займа были сторонами согласованы, то это не позволяет квалифицировать каждую облигацию, как отдельное долговое обязательство.

По эпизоду не включения в состав доходов от выбытия ценных бумаг и в состав расходов, связанных с приобретением собственных облигаций инспекция считает, что в результате приобретения в 2010 г. собственных облигаций на вторичном рынке, общество "Строй-Контраст" становится владельцем облигаций, это считается отдельными сделками по купле-продаже ценных бумаг, а не гашение займа; налогоплательщик осуществил две различные операции по размещению собственных облигаций и по купле- продаже ценных бумаг на вторичном рынке; решением о выпуске ценных бумаг 01 размещение облигаций под новый заем не предусмотрено, то есть у общества "Строй-Контраст" не было намерения по прекращению обязательств, возникших в рамках условий решения о выпуске ценных бумаг 01.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй-Контраст" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества "Строй-Контраст", налоговым органом составлен акт от 21.02.2014 N 04-07/02264, вынесено решение от 28.03.2014, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.06.2014 N 18-18/185 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество "Строй-Контраст" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. и 2011 г. послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком во внереализационные расходы сумм начисленного дисконта в размере 134 479 109 руб. по именным облигациям общества "Строй-Контраст", выпущенным в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг от 18.04.2008 N 4-01-36339R, в связи с тем, что договоры купли-продажи ценных бумаг являются несопоставимыми.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что инспекцией не приведены и не доказаны достаточные обстоятельства, послужившие основанием для постановки вывода о начислении налогоплательщиком процентов по ставкам, превышающим рыночный размер.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым в частности относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Статьей 269 Кодекса установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. На основании п. 1 ст. 269 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В целях применения ст. 269 Кодекса под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: - в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; - в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

В силу положений ст. 269 Кодекса, перечень критериев, по которым определяется сопоставимость тех или иных заемных обязательств, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Как следует из материалов дела, обществом "Строй-Контраст" на основании принятого участником общества 07.08.2008 решения о выпуске ценных бумаг N 3 размещены бездокументарные именные неконвертируемые дисконтные облигации серии 01, сроком погашения на 1 092 день (13.05.2011) с даты размещения, путем закрытой подписки. Количество размещенных облигаций составило 2 000 000 штук, номинальная стоимость каждой облигации - 1 000 руб. Государственная регистрация выпуска ценных бумаг произведена 18.04.2008, отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован 10.06.2008.

Облигации серии 01 размещены посредством заключения договоров купли-продажи с нерезидентами - Компании "Мадура Холдинг Лимитед" и "Беникарло Энтерпрайз Лимитед" (Республика Кипр) от 16.05.2008, от 19.05.2008 и от 22.05.2008.

Налогоплательщик ежеквартально производил начисление дисконта, включаемого в состав внереализационных расходов в 2010 и 2011 г., за 2010 г. размер дисконта, учтенного в составе внереализационных расходов, составил - 224 891 524 руб. 36 коп., за 2011 г. - 109 324 676 руб.

Погашение размещенных облигаций произведено 05.05.2011.

Таким образом, посчитав, что налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные ст. 269 Кодекса критерии сопоставимости долговых обязательств, инспекцией в порядке указанной статьи исчислен предельный размер процентов, подлежащих учету в целях исчисления налога на прибыль организаций за спорные налоговые периоды. Налоговым органом проведен анализ долговых обязательств общества "Строй-Контраст" по облигациям, переданным иным организациям-резидентам, а также сведений, размещенных на Интернет-сайте "cbonds.ru", обусловивший вывод о несопоставимости долговых обязательств и наличии оснований для определения размера предельных процентов в порядке ст. 269 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не приведены и не доказаны достаточные обстоятельства, послужившие основанием для вывода того, что налогоплательщик начислял проценты по ставкам, превышающим рыночный размер.

Судами указано, что налоговым органом в обжалуемом решении не приведен размер ставки по операциям займа, совершенных путем реализации обществом "Строй-Контраст" собственных облигаций нерезидентам, не приведены обоснованные факторы, свидетельствующие о несоответствии процентов, начисленных налогоплательщиком критерию рыночности, сведения, размещенные на Интернет-сайте "cbonds.ru", без анализа заемных обязательств на сопоставимых условиях самого общества "Строй-Контраст" как налогоплательщика, так и иных субъектов, предоставляющих займы на аналогичных условиях, в частности, банков - кредиторов налогоплательщика, надлежащим доказательством несопоставимости долговых обязательств служить не могут.

Налогоплательщиком представлены сведения открытого акционерного общества "Банк "Зенит", исходя из которых, при схожих условиях кредита ставка составила бы от 18 до 22 %, В свою очередь, налоговым органом размер процентов (около 24%) начисленных налогоплательщиком по заемным обязательствам, возникшим в результате реализации облигаций, в решении о привлечении общества "Строй-Контраст" к налоговой ответственности, не рассчитан и не отражен, а впервые определен только в суде первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что долговые обязательства, отраженные в спорных облигациях общества "Строй-Контраст" одного выпуска, являются обособленными друг от друга, имеют равный номинал и сроки погашения, в силу п. 1 ст. 269 Кодекса такие долговые обязательства из ценных бумаг в рамках спорного выпуска являются сопоставимыми.

Также отмечено, что налоговым органом не принято во внимание то, что выпуск и размещение облигаций налогоплательщика состоялись в одном и том же квартале (2 квартал 2008 г.), облигационные займы выданы в той же валюте в сопоставимых объемах, на те же сроки.

Приведенные заявителем доводы по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сумм дисконта по именным облигациям, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в сумме 50 430 488 руб. по причине не отражения в составе доходов и расходов результатов операций по приобретению и вторичному размещению собственных облигаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу, что спорные операции в силу подп. 10 п. 1 ст. 251, п. 12 ст. 270 Кодекса не подлежали отражению в составе доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

Согласно п. 8 и 12 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы: - в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 Кодекса (п. 8); в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (п. 12).

Пунктом 1 ст. 280 Кодекса установлено, что порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств. Порядок отнесения ценных бумаг к эмиссионным устанавливается национальным законодательством. Порядок определения доходов и расходов от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг регламентируется п. 2 ст. 280 Кодекса.

В соответствии со ст.816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск облигаций является формой договора займа.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно материалам дела в период с апреля по август 2010 г. обществом "Строй-Контраст" куплены на вторичном рынке собственные облигации на сумму 316 857 546 руб. 61 коп., в расходы затраты по приобретению данных облигаций не списаны.

В период с августа по декабрь 2010 г. налогоплательщиком реализованы облигации на сумму в размере 367 287 944 руб. 69 коп., в доходах указанная сумма не учтена.

По мнению налогового органа, разница между неучтенными расходами и доходами в размере 50 430 488 руб. увеличивает для налогоплательщика налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Между тем судами верно указано, что первоначально разместив путем реализации собственные облигации, общество "Строй-Контраст" с учетом положений ст. 807, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации привлекало заемные средства, что свидетельствует о возникновении обязательств, вытекающих из договора займа. При последующем приобретении ранее реализованных собственных векселей произошло совпадение должника и кредитора в заемном обязательстве, которое прекратилось (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующее вторичное размещение заявителем собственных облигаций свидетельствует о возникновении нового обязательства облигационного займа (ст. 807, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации), и по существу не является реализацией ценных бумаг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорные операции не подлежали отражению в составе доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Соответствующие доводы кассационной жалобы, не принимаются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу N А50-14653/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Н. Василенко

 

Судьи

Д.В. Жаворонков
В.А. Лукьянов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

...

По мнению налогового органа, разница между неучтенными расходами и доходами в размере 50 430 488 руб. увеличивает для налогоплательщика налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Между тем судами верно указано, что первоначально разместив путем реализации собственные облигации, общество "Строй-Контраст" с учетом положений ст. 807, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации привлекало заемные средства, что свидетельствует о возникновении обязательств, вытекающих из договора займа. При последующем приобретении ранее реализованных собственных векселей произошло совпадение должника и кредитора в заемном обязательстве, которое прекратилось (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующее вторичное размещение заявителем собственных облигаций свидетельствует о возникновении нового обязательства облигационного займа (ст. 807, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации), и по существу не является реализацией ценных бумаг."