Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-5102/15 по делу N А76-22744/2014

Екатеринбург

30 июня 2015 г.

Дело N А76-22744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий станкостроительный завод" (ИНН 7418019401, ОГРН 1097418001251; далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А76-22744/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Саночкина О.В. (доверенность от 01.09.2014).

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-22744/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судья Малышев М.Б.) апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано ввиду неуважительности причин пропуска.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение суда отменить.

По мнению общества, выводы суда об искусственном затягивании судебного разбирательства неосновательны, поскольку все действия и намерения направлены на оспаривание решения от 06.02.2015 по делу N А76-22744/2014.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с нормами ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции принято 06.02.2015, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом указанных положений, истек 06.03.2015.

Вместе с тем апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 06.02.2015 поступила в Арбитражный суд Челябинской области 05.05.2015, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество ссылается на то, что обжалуемое решение поступило в адрес общества 14.02.2015; общество с апелляционной жалобой обратилось 11.03.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование, с указанием, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода общества о том, что месячный срок для подачи жалобы им не пропущен.

Исследовав и оценив содержание ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причины, указанные обществом, не являются уважительными.

Какие-либо объективные, не зависящие от воли подателя жалобы причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015, в ходатайстве обществом не приведены.

Также судом правомерно сделан вывод об искусственном затягивании обществом судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвращена апелляционная жалоба заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А76-22744/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Троицкий станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова