Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-4044/15 по делу N А07-7759/2013

Екатеринбург

30 июня 2015 г.

Дело N А07-7759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-7759/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России ущерба в порядке суброгации в размере 27 164 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рощупкина Наталия Николаевна, Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Рябов Сергей Анатольевич, Деняев Сергей Александрович и Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 17.12.2014 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Росгосстрах" взысканы ущерб в размере 27 164 руб. 22 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении данного делу судами нарушены нормы материального права.

В обоснование данного утверждения Минобороны России ссылается на то, что, взыскивая спорные денежные средства, суды не приняли во внимание то, что ущерб, причиненный имуществу Рощупкиной Н.Н., возмещен как в денежном эквиваленте, так и путем проведения ремонтных работ за счет денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р (далее - распоряжение N 1816-р).

Таким образом, заявитель считает, что, удовлетворение заявленных обществом "Росгосстрах" исковых требований фактически влечет возложение на Российскую Федерацию двойной меры гражданско-правовой ответственности в нарушение ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России отмечает, что произведенное Российской Федерации возмещение ущерба за счет бюджетных средств следует расценивать как меру ответственности данного публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, а не качестве реализации социальной функции государства.

Помимо изложенного заявитель указывает на то, что истец не доказал в рассматриваемом случае совокупности элементов, поименованных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно страховому полису от 26.04.2011 серии 3070 N 9318836 (далее - договор страхования от 26.04.2011) обществом "Росгосстрах" и Рощупкиной Н.Н. заключен договор страхования.

Срок действия данного договора определен сторонами с 00 час. 00 мин. 30.04.2011 по 24 час. 00 мин. 29.04.2012.

Объектами страхования являются: строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, дополнительные строения: баня, сарай, а также домашнее имущество по общему и специальному договору. Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Буденного, д. 16.

Согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 N 4363-07-15 на территории войсковой части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов, занимаемых Минобороны России, с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих названной воинской части в случившемся чрезвычайном происшествии.

В связи с поступившим от Рощупкиной Н.Н. заявлением о наступлении страхового случая обществом "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт от 15.06.2011 N 4434213.

На основании страховых актов от 14.07.2011 N 0004434213-001 и от 25.03.2012 N 0004434213-002 общество "Росгосстрах" произвело Рощупкиной Н.Н. выплату страхового возмещения в общем сумме 27 164 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 26.07.2011 N 972 и от 03.04.2012 N 7.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что доказательств, подтверждающих исполнение Российской Федерацией обязанности по возмещению ущерба, причиненного именно тому имуществу, которое являлось объектом застрахования по договору страхования от 26.04.2011, и в возмещение которого обществом "Росгосстрах" Рощупкиной Н.Н. была выплачена спорная сумма, не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, суд, руководствуясь нормами ст. 120, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества "Росгосстрах" с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за причиненный ущерб денежных средства в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу, принадлежащему Рощупкиной Н.Н., установлены приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 26.04.2011, на основании условий которого обществом "Росгосстрах" произведена выплата спорной суммы страхового возмещения, Российской Федерацией не исполнены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате денежных средств в целях возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, со ссылкой на то, что соответствующее возмещение в виде денежных выплат и проведения ремонтных работ за счет бюджетных средств, выделенных на основании распоряжения N 1816-р, уже произведено, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод являлся предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что перечисленное обществом "Росгосстрах" Рощупкиной Н.Н. страховое возмещение с учетом объекта договора страхования от 26.04.2011 не совпадает по своему назначению с полученной данным физическим лицом от Российской Федерации государственной имущественной поддержки.

Утверждения Минобороны России о том, что произведенное возмещение ущерба за счет бюджетных средств является именно возмещением причиненных убытков, а не реализацией социальной функции государства по оказанию помощи пострадавшим в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, как и о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорных денежных средства на основании норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Данные доводы, не опровергают установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, а, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой данных обстоятельств.

Между тем в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-7759/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов