Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-182/15 по делу N А60-39898/2014

Екатеринбург

30 июня 2015 г.

Дело N А60-39898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350); (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-39898/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) от 12.08.2014 N 01-01-13-13/16096 в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 разд. I, п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.4 разд. II, п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.4 разд. III, абз. 1 п. 1, абз. 2, 4, абз. 5 п. 1, абз. 2, 3, 10, 11, 12 п. 2 резолютивной части.

Решением суда от 06.11.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, ст. 401, 421, 450, 809, 819, 854, 934, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", письма Банка России от 06.03.2012 N 08-17/950, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

По мнению банка, суд не обосновал свой вывод о том, что потребителю не были выданы на руки все составные части кредитного договора; суд не обосновал свою позицию о том, что банк перед заключением договора не выдал потребителю сведения о полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы; условия договоров предусматривают право потребителя на отказ от дополнительных услуг; получение кредита не обусловлено предоставлением иного кредита, т.к. из анкеты-заявления этого не следует; суд бездоказательно указал, что банк злоупотребил свои правом на установление размера неустойки; списание банком денежных средств со счета потребителя без распоряжения клиента законно, т.к. прямо предусмотрено договором; не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что условия договора не позволяют потребителю выбрать оплатить кредит самостоятельно или получить на его сумму кредит; не подтверждены доказательствами выводы суда по страхованию; услуга "Телебанк" является дополнительной платной услугой; стороны вправе заключить любой договор как предусмотренный, так и не предусмотренный действующим законодательством; условия договоров предусматривают отказ от дополнительных услуг; издание актов органов власти относится к действию непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от ответственности; после 01.07.2014 управление не имеет права контролировать порядок заключения и исполнения кредитных договоров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращений граждан Фирсова А.В., Марышевой Т.И. и Квашиной А.В., заключивших с банком договоры о предоставлении потребительского кредита, в отношении последнего проведена проверка, в ходе которой установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по разработанным банком типовым условиям.

При заключении договоров допущены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

По результатам проверки управлением банку выдано предписание от 12.08.2014 N 01-01-13-13/16096 о прекращении нарушения прав потребителей.

Полагая, что предписание является незаконным в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 разд. I, п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.4 разд. II, п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.4 разд. III, абз. 1 п. 1, абз. 2, 4, абз. 5 п. 1, абз. 2, 3, 10, 11, 12 п. 2 резолютивной части, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 1.1 разд. I, п. 1.1. разд. II, п. 1.1. разд. III, п. 1.4. разд. III предписания управления установлено нарушение требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что в заполненных при заключении кредитных договоров анкетах-заявлениях потребителей имеются ссылки на Тарифы по картам; Тарифы банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; Тарифный план; Правила представления кредита с использованием банковских карт; Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правила кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-Банк.

В разработанные банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с документами и всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания договора.

Арбитражным судом установлено, что приложения, указанные в тексте анкеты-заявления не выданы потребителям в полном объеме при заключении договоров.

Клиенты (потребители) проставили подпись в конце документа, выразив согласие с условиями, которые отражены непосредственно в анкетах и договоре (процентная ставка по кредиту, срок, вид карты и т.п.).

Доводы банка о том, что необходимые документы были выданы потребителю, что подтверждается его подписями в анкете, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку поименованные в анкете - заявлении документы с подписью клиента об их получении банком, равно как и иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о представлении всех документов, банком не представлены в управление, а также в материалы настоящего дела.

Потребители факт получения документов не признают.

Из п. 1.2 разд. I, п. 1.2 разд. II, п. 1.2 разд. III предписания следует, что банк не предоставил потребителям сведения о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита.

Арбитражным судом установлено, что банк перед заключением договоров с потребителями не выдает сведения о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Поскольку вышеуказанная информация не доведена банком до потребителей, что лишает последних возможности правильно выбрать услугу, и данные обстоятельства установлены судебными инстанциями, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в данной части являются правильными.

Пунктами 1.3, 2.3 разд. I, п. 1.6, 2.3 разд. III предписания установлено, что банк не предоставил потребителям полной информации о наличии дополнительного кредита.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Арбитражным судом установлено посредством анализа п. 1.1., 1.3. раздела "Предоставлен кредит" анкеты-заявления, п. 1.20, 2.13 Правил открытия, обслуживания и пользования банковской картой, что банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита на сумму 70 000 рублей, осуществляется только при условии предоставления другого кредита. Из характера условий анкеты-заявления потребителю, не являющемуся специалистом в банковских правоотношениях и не обладающему специальными познаниями затруднительно установить, что фактически банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов.

Условия анкеты-заявления составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании данных пунктов предписания недействительными.

Из п. 2.1 разд. I, п. 2.1.1 разд. II предписания следует, что банком допущено нарушение требований законодательства о предоставлении потребителям полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг.

Арбитражным судом установлено, что в анкете-заявлении предусмотрено предоставление потребителям пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя услугу: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Однако сведения о цене данной услуги, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Доводы Банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются содержанием анкеты-заявления, которая не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Пунктом 2.2 разд. I, п. 2.2 разд. II, п. 2.2 разд. III предписания зафиксировано, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом установлено, что в анкете-заявлении содержатся условия о том, что пени за просрочку кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, штраф за возникновение просроченной задолженности - 750 руб.

В соответствии со ст. 395, 811 Гражданского кодекса размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В течение 2014 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, что составляет 0,025% в день.

Поскольку п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, выводы судов о том, что установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, являются правильными.

Пунктом 2.4 разд. I, п. 2.4 разд. II предписания установлено, что в анкету-заявление включены условия о праве банка списывать денежные средства для погашения задолженности по кредиту со счетов, открытых не в рамках рассматриваемого договора.

Поскольку такая редакция условия договора, в силу ст. 854, 858 Гражданского кодекса, ограничивает право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах (условия договора изложены банком таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать), выводы судов об отсутствии оснований для признания предписания в данной части недействительным, являются правильными.

Пунктом 1.3 разд. I, п. 1.3 разд. III предписания установлено, что банк не предоставил потребителям информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит.

Поскольку получение в общей сумме кредита суммы для оплаты комиссии влечет уплату процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Соответственно, банк должен предоставить потребителям сведения для того, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования. Однако сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты комиссии, потребителям перед заключением договора не представлены; графики платежей, расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией потребителю не представлены.

Фактически кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию.

Данный вывод судов является правильным, поскольку соответствует п. 1, 2 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и фактическим обстоятельствам дела.

Из п. 1.4 разд. II, п. 1.5 разд. III предписания следует, что банком при подключении граждан к программе страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

Арбитражным судом установлено, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является банк.

Между тем, условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Кроме того, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Пунктом 2.1.2 разд. II, п. 2.1.2 разд. III предписания установлена неправомерность взимания банком платы при подключении к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, изменении даты ежемесячного платежа по кредиту.

Поскольку возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена, выводы судов в данной части являются правильными.

Доводы банка со сылкой на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обоснованно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а услуга как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

Возможность взимания банком платы за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту законодательством также не предусмотрена.

Пунктом 1.7 разд. III предписания установлено, что банк ненадлежащим образом информировал клиента о предмете договора (договора комплексного банковского обслуживания), поскольку включил в него условия, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы.

Арбитражным судом установлено, что в тексте договора (дополнительного соглашения) содержатся условия о порядке оказания услуг, обязанностях клиента; потребитель обязан оплачивать услуги в соответствии с тарифами. Однако содержание договора (дополнительного соглашения) противоречит перечню услуг, которые указаны в анкете-заявлении.

Кроме того, банк разработал единые формы договора (соглашения) комплексного банковского обслуживания, которые применяются при оказании любых видов услуг (кредит, вклад и т.д.), независимо от того, какие услуги фактически оказываются потребителю, договор (соглашение) содержит полный перечень возможных услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что исходя из положений действующего законодательства в договоре, заключаемом банком с потребителями, должны содержаться данные только об услугах, которые фактически оказываются потребителю и согласованы с ним.

По п. 2.1.1. разд. III предписания.

Арбитражным судом установлено, что анкеты-заявления разработаны банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них, т.е. банком не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг.

После заключения договора потребитель вынужден был обратиться в банк об отказе от дополнительных услуг.

При этом банк не осуществил возврат суммы удержанной комиссии, что свидетельствует о нарушении банком ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом п. 2.4. разд. III предписания установлена незаконность включения в договор условия о том, что банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу указанных норм является правильным вывод суда о том, что договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку в каждом случае вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных доказательств.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Ссылки заявителя на отсутствие у заинтересованного лица полномочий контролировать содержание договоров потребительского кредитования судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, требования настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Однако изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным предписания управления в оспариваемой части.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-39898/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова