Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-17752/14

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-39898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года по делу N А60-39898/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 01-01-13-13/16096 от 12.08.2014 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 разд. I, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.4 разд. II, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.4 разд. III, абз. 1 п. 1, абз. 2,4,5 п. 1, абз. 2, 3, 10, 11, 12 п. 2 резолютивной части.

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что спорные условия договора содержат всю необходимую информацию, которую Банк обязан предоставить в соответствии с законом, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей. Кроме того, заявитель указал на то, что административный орган не вправе контролировать деятельность Банка после 01.07.2014 в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями. По мнению апеллянта, арбитражный суд безосновательно согласился с выводами Управления Роспотребнадзора, при этом не была дана оценка доводам Банка.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

Заинтересованное лицо представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв не представило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании обращений граждан Фирсова А.В., Марышевой Т.И. и Квашиной А.В., заключивших с Банком договоры о предоставлении потребительского кредита, в отношении Банка проведена проверка, в ходе которой установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется разработанным Банком типовым условиям. При заключении договоров допущены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание от 12.08.2014 N 01-01-13-13/16096 о прекращении нарушения прав потребителей (том 1 л.д. 11-30).

Полагая, что предписание является незаконным в соответствующей части, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя Банка, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Ссылки заявителя на отсутствие у заинтересованного лица полномочий контролировать содержание договоров потребительского кредитования судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, требования настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями требований настоящего Закона возложен на Банк России.

Однако, по мнению суда, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием вышеуказанного закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статьей 40 Закона "О защите прав потребителей" и постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 N 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

1. Банк оспаривает п. 1.1 раздела I, п. 1.1. раздела II, п. 1.1. раздела III, п. 1.4. раздела III предписания, которыми признано нарушение требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что в заполненных при заключении кредитных договоров в Анкетах-заявлениях потребителей имеются ссылки на Тарифы по картам; Тарифы ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; Тарифный план; Правила представления кредита с использованием банковских карт; Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правила кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом CMC-Банк.

В разработанные Банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с документами и всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания договора.

Из анализа представленных документов следует, что приложения, указанные в тексте анкеты-заявления не выданы потребителям в полном объеме при заключении договоров. Клиенты (потребители) проставили подпись в конце документа, выразив согласие с условиями, которые отражены непосредственно в анкетах и договоре (процентная ставка по кредиту, срок, вид карты и т.п.).

Доводы Банка о том, что необходимые документы были выданы потребителю, что подтверждается его подписями в анкете, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку поименованные в Анкете - заявлении документы с подписью клиента об их получении Банком, равно как и иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о представлении всех документов, Банком не представлены в Управление Роспотребнадзора, а также в материалы настоящего дела. Потребители факт получения документов не признают.

2. Банк оспаривает п. 1.2 раздела I, п. 1.2 раздела II, п. 1.2 раздела III предписания, в которых указано на то, что Банк не предоставил потребителям сведения о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Между тем, из материалов дела следует, что Банк перед заключением договоров с потребителями не выдает сведения о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита.

В предписании установлено, что не доведение до потребителей указанной информации, лишает потребителей возможности правильно выбрать услугу.

Данное утверждение не опровергнуто Банком в суде первой инстанции.

3. Банк оспаривает п. п. 1.3, 2.3 раздела I, п. п. 1.6, 2.3 раздела III предписания, в которых указано на то, что Банк не предоставил потребителям полной информации о наличии дополнительного кредита.

Исследовав п. 1.1., 1.3. раздела "Предоставлен кредит" Анкеты-заявления, п. 1.20, 2.13 Правил открытия, обслуживания и пользования банковской картой, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита на сумму 70000 рублей, осуществляется только при условии предоставления другого Кредита. Из характера условий Анкеты-заявления потребителю, не являющемуся специалистом в банковских правоотношениях и не обладающему специальными познаниями затруднительно установить, что фактически Банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов.

Условия Анкеты-заявления составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита).

Таким образом, административный орган обоснованно указал на нарушение Банком ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

4. Банк оспаривает п. 2.1 раздела I, п. 2.1.1. Раздела II предписания, которыми признано нарушение требований законодательства о предоставлении потребителям полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг.

Так, в Анкете-заявлении предусмотрено, что потребителям предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услугу: Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Однако сведения о цене данной услуги, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; Анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Доводы Банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, опровергаются содержанием Анкеты-заявления, которая не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

5. Банк оспаривает п. 2.2 раздела I, п. 2.2 раздела II, п. 2.2 раздела III предписания, в которых указано, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, в Анкете-заявлении содержатся условия о том, что пени за просрочку кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, штраф за возникновение просроченной задолженности - 750 руб.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2014 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, что составляет 0,025% в день.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления Роспотребнадзора о том, что установленный Банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

6. Банк оспаривает п. 2.4 раздела I, п. 2.4 раздела II предписания, в которых указано на то, что в Анкете-заявлении включены условия о праве Банка списывать денежные средства для погашения задолженности по кредиту со счетов, открытых не в рамках рассматриваемого договора.

Проанализировав положения ст. 854, 858 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что такая редакция условия договора ограничивает право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах; условия договора изложены банком таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать.

7. Банк оспаривает п. 1.3 раздела I, п. 1.3 раздела III предписания, в которых указано на то, что Банк не предоставил потребителям информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит.

Фактически кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию.

Поскольку получение в общей сумме кредита суммы для оплаты комиссии влечет уплату процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение. Соответственно, Банк должен предоставить потребителям сведения для того, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования (п. 1, 2 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Однако сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты комиссии, потребителям перед заключением договора не представлены; графики платежей, расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией потребителю не представлены.

8. Банк оспаривает п. 1.4 раздела II, п. 1.5 раздела III предписания, согласно которому Банком при подключении граждан к программе страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ (ст. 927, 934, 935 Кодекса), иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является Банк. Между тем, условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Кроме того, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

9. Банк оспаривает п. 2.1.2 раздела II, п. 2.1.2 раздела III предписания относительно возможности взимания платы при подключении к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, изменении даты ежемесячного платежа по кредиту.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управления Роспотребнадзора о том, что возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена. При этом ссылка банка на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным Законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а услуга как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

В соответствии со ст. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса.

Возможность взимания банком платы за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту законодательством не предусмотрена.

10. Банк оспаривает п. 1.7 раздела III предписания, в котором указано, что Банк ненадлежащим образом информировал клиента о предмете договора (договора комплексного банковского обслуживания), поскольку включил в него условия, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы.

Так, в тексте договора (дополнительного соглашения) содержатся условия о порядке оказания услуг, обязанностях клиента; потребитель обязан оплачивать услуги в соответствии с тарифами. Однако содержание договора (дополнительного соглашения) противоречит перечню услуг, которые указаны в Анкете-Заявлении. При рассмотрении документов Банка Управлением Роспотребнадзора установлено, что Банк разработал единые формы договора (соглашения) комплексного банковского обслуживания, которые применяются при оказании любых видов услуг (кредит, вклад и т.д.); независимо от того, какие услуги фактически оказываются потребителю, договор (соглашение) содержит полный перечень возможных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления Роспотребнадзора о том, что исходя из положений действующего законодательства в договоре, заключаемом Банком с потребителями, должны содержаться данные только об услугах, которые фактически оказываются потребителю и согласованы с ним.

11. Банк оспаривает п. 2.1.1. раздела III предписания.

Анкеты-заявления разработаны Банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них. Из обращения потребителя следует, что при заключении договора не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг. После заключения договора потребитель вынужден был обратиться в банк об отказе от дополнительных услуг. Судом первой инстанции установлено, что ОАО "УБРиР" не осуществил возврат суммы удержанной комиссии, что свидетельствует о нарушении банком ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

12. Банком оспаривается п. 2.4. раздела III предписания в части вывода о незаконности включения в договор условия о том, что Банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к названным нормам, договор не может содержать условия о безусловном освобождении Банка от ответственности, поскольку в каждом случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных доказательств.

Оснований для иных суждений апелляционный суд по данному нарушению не усматривает и отклоняет доводы Банка.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении Банком договоров с гражданами нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем предписание о прекращении нарушения прав потребителей в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств без достаточных для этого оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу N А60-39898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева