Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-2390/15 по делу N А50-14713/2014

Екатеринбург

30 июня 2015 г.

Дело N А50-14713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Матанцева И. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вощинского Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу N А50-14713/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Вощинский М.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Солуяновой А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Аквасфера Пермь Чайковский" (далее - общество "Аквасфера Пермь Чайковский") о признании незаключенными договоров займа от 28.12.2012, от 05.02.2013, от 12.11.2013 и от 24.02.2014, подписанных между займодавцем Солуяновой А.А. и заемщиком обществом "Аквасфера Пермь Чайковский".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вощинский М.П. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что принятыми судебными акта разрешен вопрос о правах и обязанностях Солуянова А.В., который не был привлечен к участию в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Аквасфера Пермь Чайковский" зарегистрировано как юридическое лицо 18.04.2012.

Участниками общества являются Вощинский М.П. и Солуянова А.А., которым принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества.

Между Солуяновой А.А. (займодавец) и обществом "Аквасфера Пермь Чайковский" (заемщик) подписаны договоры займа: от 28.12.2012 на сумму 1 720 000 руб.; от 05.02.2013 N 4 на сумму 2 305 000 руб.; от 12.11.2013 на сумму 100 000 руб.; от 24.02.2014 на сумму 138 100 руб. Условия договоров займа от 28.12.2012 и от 05.02.2013, первоначально беспроцентных и предусматривающих возврат займа до 01.01.2016, изменены дополнительными соглашениями от 31.05.2013, устанавливающими начисление процентов, начиная с 01.06.2013 и возврат займа и процентов до 31.12.2013.

К беспроцентному договору займа от 12.11.2013, предусматривавшему возврат займа до 12.11.2014, заключено дополнительное соглашение от 01.12.2013, устанавливающее начисление процентов по займу с 01.01.2014 и срок возврата займа до 31.01.2014. По договору займа от 24.02.2014 процентный заем предоставлялся на срок до 25.03.2014.

Полагая, что денежные средства по договорам займа обществу не передавались, а договоры займа составлены с целью создания искусственной задолженности общества перед Солуяновой А.А., вывода активов общества, Вощинский М.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта заключения договоров займа и не предоставления истцом доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение действительности сделок, ответчиками в материалы дела представлены следующие документы: письмо общества "Аквасфера Пермь Чайковский" и Солуяновой А.А. от 28.12.2012, справка ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" об оплате по договору купли-продажи от 28.12.2012 N 18 за склад оборудования 1 720 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.12.2012 на сумму 1 200 000 руб. и N 1 от 24.01.2013 на сумму 520 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.02.2013 на сумму 2 305 000 руб., выписка операций по лицевому счету ответчика и ордером N 165653 от 05.02.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 12.11.2013 на сумму 50 000 руб. и N 22 от 18.11.2013 на сумму 50 000 руб., выписка по лицевому счету, ордер N 280233 от 12.11.2013, расходный кассовый ордер N 30 от 18.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 24.02.2014 на сумму 138 100 руб., расходные кассовые ордера N 5 и N 6 от 24.02.2014, платежные ведомости N 9 от 10.01.2014 и N 1 от 17.02.2014.

Представленные ответчиками доказательства истцом не оспорены, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, истцом не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все спорные операции общества "Аквасфера Пермь Чайковский" с наличными денежными средствами получили отражение в кассовой книге общества, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждают передачу Солуяновой А.А. денежных средств обществу "Аквасфера Пермь Чайковский" по договорам займа от 28.12.2012 на сумму 1 720 000 руб., от 05.02.2013 N 4 на сумму 2 305 000 руб., от 12.11.2013 на сумму 100 000 руб. и от 24.02.2014 на сумму 138 100 руб.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что реальность договора займа подтверждена надлежащим образом и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу N А50-14713/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вощинского Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон