Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-1997/14 по делу N А71-8451/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А71-8451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее - общество "Рекольт", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А71-8451/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Рекольт" о взыскании 6 944 104 руб. 50 коп., из которых 5 068 730 руб. 76 коп. долг и 1 875 373 руб. 74 коп. неустойка (с учетом принятого судом первой инстанцией в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Решением суда от 16.12.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Общество "Рекольт" 15.01.2014 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение. В данной жалобе содержались ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по рассматриваемому делу, в виде ареста денежных средств заявителя, находящихся на его расчетных счетах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании аб. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Рекольт" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что надлежащим доказательством отсутствия у него возможности оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу в виде наложения ареста на денежные средства общества "Рекольт".

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подп. 12 п. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 2000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как установил апелляционный суд, предпринимателем к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

В кассационной жалобе общество "Рекольт" не опровергло, что указанный перечень не был приложен к ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер не подлежит рассмотрению данным судом, так как в принятии апелляционной жалобы к производству отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о подтверждении отсутствия у него возможности оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 о наложении ареста на денежные средства общества "Рекольт", отклоняется как основанный на неверном толковании норма процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного от 04.02.2014 по делу N А71-8451/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова