Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-6/14 по делу N А71-1936/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А71-1936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-культурный комплекс "Прогресс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 по делу N А71-1936/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-культурный комплекс "Прогресс" - Едигарев А.Б. (доверенность от 31.01.2014).

Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивно-культурный комплекс "Прогресс" (далее - учреждение СКК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Берестовой Наталье Викторовне (далее - предприниматель Берестова Н.В.) об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию учреждения СКК "Прогресс" сведения, распространенные в статье "Рабочий момент, или рядовой случай в "Ледовом царстве", опубликованной 30.11.2012 в городской информационно-аналитической газете "Первая газета недели" N 18 на четвертой странице.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, учреждение СКК "Прогресс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 47, 49 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку учреждением СКК "Прогресс" представлены доказательства распространения оспариваемых сведений предпринимателем Берестовой Н.В. в ходе интервью, в котором изложен взгляд ответчика на причины конфликта между акционерами учреждения, каждая из приводимых цитат является фрагментом ответов, оформленных в виде прямой речи, в структуре текста данные высказывания являются личным мнением предпринимателя на сформулированные вопросы. В связи с чем, вывод судов о том, что в статье приведено личное мнение автора статьи в виде комментария к полученной от очевидцев событий информации, противоречит положениям п. 9 ст. 47 Закона о средствах массовой информации, обязывающим журналиста подписывать сообщения и материалы. Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам учреждения СКК "Прогресс" о том, что распространение недостоверных порочащих сведений в отношении исполнительного органа организации порочит деловую репутацию самой организации, не может не отразиться на репутации юридического лица также распространение сведений о том, что при осуществлении организацией своей деятельности исполнительным органом организации допущено нарушение трудового законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что для принятия законного и обоснованного решения в связи с указанием на мнение автора, необходимо его личное участие, размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности и действительности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в городской информационно-аналитической газете "Первая газета недели" от 30.11.2012 N 18 опубликована статья под названием "Рабочий момент, или рядовой случай в "Ледовом царстве".

Указывая, что в названной статье содержатся сведения о:

бездействии работников и руководителя учреждения СКК "Прогресс" по устранению последствий столкновения льдоуборочного комбайна с бортом хоккейной площадки и по оказанию первой медицинской помощи,

медицинском диагнозе водителя льдоуборочного комбайна,

неправомерности допуска водителя к управлению транспортным средством,

причине выхода из строя оборудования учреждения СКК "Прогресс" и причиненном ущербе,

наличии "бесконечных историй" в учреждении "Прогресс" под которыми автор, по всей видимости, подразумевает факты неучтенных поломок оборудования, порчи имущества, несчастных случаев, срывов учебно-тренировочных процессов и другие нарушения работы здания Ледового Дворца Спорта "Прогресс",

которые не соответствуют действительности, не основаны на данных, подтвержденных какими-либо документами, порочат деловую репутацию учреждения СКК "Прогресс", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт распространения оспариваемых сведений путем публикации статьи "Рабочий момент, или рядовой случай в "Ледовом царстве" в городской информационно-аналитической газете "Первая газета недели" от 30.11.2012 N 18 подтвержден материалам дела и не оспаривается ответчиком, факт совершения описанного в статье события заявителем не оспаривается, в статье выражена личная позиция очевидцев происшествия относительно произошедшего события и деятельности истца, фразы не содержат сведений, носящих порочащий истца характер, в статье не содержится непосредственного указания на факты нарушения им каких-либо норм законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, наличие в статье противопоставления носит формальный характер, содержательно предположения не связаны друг с другом.

Выводы судов являются правильными по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении данной категории дел необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, должно представить доказательства распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Факт распространения указанных сведений установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Статья "Рабочий момент, или рядовой случай в "Ледовом царстве" информирует читателей о произошедшем 16.11.2012 в "Ледовом Дворце" происшествии, данное событие имело место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Факт наличия данного происшествия учреждением СКК "Прогресс" не оспаривается. Вместе с тем истцом не доказано, что опубликованные сведения являются утверждениями о фактах и порочат его деловую репутацию.

Исследовав обстоятельства дела и оценив указанные фразы в контексте статьи в целом, с учетом смыслового содержания и формы подачи материала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные истцом фразы не содержат сведений, носящих порочащий учреждение СКК "Прогресс" характер, не содержат непосредственного указания на факты нарушения им каких-либо норм законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, являются по своей сути суждением журналиста, выражением личной позиции корреспондента, имеющиеся противопоставления носят формальный характер, содержательно предположения не связаны друг с другом.

То обстоятельство, что в статье указываются на негативные аспекты деятельности учреждения СКК "Прогресс", не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию авторов высказываний относительно организации деятельности учреждения.

Таким образом, поскольку указанные в исковом заявлении фразы основаны на мнении ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, не являются утверждениями о фактах и событиях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований об опровержении сведений, распространенных в статье "Рабочий момент, или рядовой случай в "Ледовом царстве", опубликованной 30.11.2012 в городской информационно-аналитической газете "Первая газета недели" N 18 на четвертой странице.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены в отношении автора статьи, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 5 постановление от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона о средствах массовой информации). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания названного постановления Верховного Суда Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле соответчика (автора) является правом суда и осуществляется лишь при невозможности рассмотрения дела без участия автора.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая статья опубликована без обозначения имени автора. Судами установлено, что настоящий спор возможно рассмотреть без привлечения в качестве соответчиков иных лиц.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для привлечения иных лиц к участию в деле, спор правомерно рассмотрен в отношении надлежащего ответчика - учредителя газеты.

Иные доводы учреждения СКК "Прогресс", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 по делу N А71-1936/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-культурный комплекс "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова