Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-803/14 по делу N А34-4187/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А34-4187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2013 по делу N А34-4187/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Просеков И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00029), Цымбаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00019);

закрытого акционерного общества "Механизатор" (далее - общество "Механизатор") - Кононенко М.А (доверенность от 05.12.2013).

Общество "Механизатор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконными действий по передаче в следственные органы материалов налоговой проверки для возбуждения уголовного дела и об обязании отозвать ранее направленные материалы.

Решением суда от 11.10.2013 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов налоговый орган указывает на то обстоятельство, что требование об уплате налога направлено обществу "Механизатор" до начала действия обеспечительных мер, до настоящего времени не исполнено и не обжаловано. Считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества "Механизатор" к налоговой ответственности от 28.09.2012 N 16-27/102.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 03.12.2012 N 6384 с предложением в срок до 17.12.2012 уплатить недоимку и пени на основании решения от 28.09.2012 N 16-27/102.

В рамках рассмотрения данного заявления судом вынесено определение о применении обеспечительных мер от 10.12.2012 по делу N А34-6162/2012, которым приостановлено действие решения до вступления судебного акта в законную силу.

Инспекцией 28.02.2013 в следственный отдел по г. Кургану Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области направлены материалы налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, 04.04.2013 возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственный отдел незаконными и нарушающими права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые действия инспекции совершены в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А34-6162/2012, когда существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом действий по исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности. Суды также указали на нарушение прав общества "Механизатор", поскольку следственными органами проводились следственные мероприятия и выемка документов, что привело к нарушению нормального режима деятельности организации и негативно повлияло на деловую репутацию юридического лица.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик не уплатил указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов и запрета осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Установив, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы произведено инспекцией в данном случае незаконно, исследовав представленные доказательства, суды признали, что возложение на общество "Механизатор" дополнительных обязанностей по предоставлению следственным органам для проверки документов и материалов привело к нарушению его прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы связано с неисполнением обществом "Механизатор" требования об уплате налога не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Неисполненное налогоплательщиком требование об уплате налогов и сборов основано на решении инспекции, оспоренном в судебном порядке, и действие которого было приостановлено определением о принятии обеспечительных мер. Возможное установление судом незаконности вынесения инспекцией оспариваемого решения влечет, соответственно, неправомерность выставления требования, неисполнение которого послужило основанием для направления материалов проверки в следственные органы.

Судами также обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушают права и законные интересы общества "Механизатор" и не влияют на осуществление им финансово-хозяйственной деятельности, поскольку совершение в отношении налогоплательщика незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию юридического лица, которая напрямую связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Вывод судов о нарушении прав также обусловлен проведением следственными органами следственных мероприятий и выемки документов, которые привели к нарушению нормального режима деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов о неправомерном направлении инспекцией в следственные органы материалов налоговой проверки в период действия обеспечительных мер.

Фактически доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных актов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2013 по делу N А34-4187/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев