Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12847/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А34-4187/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2013 по делу N А34-4187/2013 (судья Деревенко Л.А.), участвуют представители: от закрытого акционерного общества "Механизатор" Кононенко М.А. (доверенность от 05.12.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Просеков И.В. (доверенность N 04-13/00088 от 09.01.2013), Кочарина Л.В. (доверенность N 05-13/36649 от 29.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

19.07.2013 закрытое акционерное общество "Механизатор" (далее - заявитель, общество, плательщик, ЗАО "Механизатор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по передаче в следственные органы материалов налоговой проверки для возбуждения уголовного дела и об обязании отозвать ранее направленные материалы.

28.09.2012 по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесло в отношение ЗАО "Механизатор" решение о привлечении к налоговой ответственности N 16-27/102, 04.12.2012 направило требование об уплате начисленных налоговых платежей.

В связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде определением от 10.12.2012 применены обеспечительные меры - исполнение решения инспекции приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

По п.3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) материалы проверки направляются для решения вопроса о возбуждении уголовного дела при условии не уплаты в 2-х месячный срок сумм указанных в требовании об уплате в размере достаточном для возбуждения уголовного дела. Материалы направляются в 10-дневной срок с даты выявления этих обстоятельств.

По мнению заявителя, обеспечительные меры, введенные судом распространяются и на данное правомочие налогового органа. В нарушение данной правовой нормы 04.04.2013 в период действия обеспечительных мер материалы проверки были направлены в Следственный комитет Курганской области, где было в отношение директора ЗАО "Механизатор" возбуждено уголовное дела, проведены следственные действия, изъяты документы, чем нарушена деятельность организации (т.1 л.д.2-3. 102-106).

Налоговый орган возражает против заявленных требований - требование об уплате было направлено плательщику до принятия обеспечительных мер, взыскания не производилось, требование об уплате не обжаловалось. Учитывая отсутствие поступления оплаты в органы следствия были направлены материалы проверки для возбуждения уголовного дела, что является обязанностью инспекции. Отсутствуют доказательства нарушения законных прав заявителя (т.1 л.д.72-74, 98-101).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 требования плательщика удовлетворены, признаны незаконными действия инспекции по направлению материалов налоговой проверки в Следственное отделение по г. Кургану Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации (далее орган расследования), налоговый орган обязан отозвать материал налоговой проверки.

Материалы направлены согласно положению п.3 ст. 32 НК РФ, где условием является неуплата налоговых платежей в течение 2- х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате, который был установлен до 17.12.2012.

До этой даты - 10.12.2012 определением суда приняты обеспечительные меры - приостановлено исполнение решения налогового органа, при таких обстоятельствах срок уплаты по требованию об уплате не наступил. Обеспечительные меры предполагают приостановление всех мероприятий, предусмотренных судебным актом, и у общества отсутствовала обязанность уплаты согласно требования.

Суд считает, что обеспечительные меры приостанавливают и исполнение обязанности предусмотренной п.2 ст. 32 НК РФ (т.1 л.д.124-133).

В апелляционной жалобе от 15.11.2013 инспекция просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Требование об уплате налогов направлено до введения обеспечительных мер и не исполнено должником до настоящего времени, в связи с чем, материалы в установленном порядке были направлены в орган расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что является обязанности инспекции согласно п.3 ст. 32 НК РФ, которое действовало в рамках закона и не допустило его нарушения.

Не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, т.к. решение о возбуждении уголовного дела принимается не инспекцией, а органом расследования после проведения проверки в рамках уголовно - процессуального законодательства. Действия по расследуемому уголовному делу находятся вне ведения налогового органа и обжалуются в специальном порядке.

Применение обеспечительных мер не означает, что у плательщика прекращается или приостанавливается обязанность по уплате налогов, указанных в требовании. Обеспечительные меры не влекут недействительность решения о привлечении к ответственности, приостанавливаются только действия направленные на принудительное взыскание платежей и не ограничивают исполнение иных обязанностей.

Не учтено, что направление материалов не является принудительной мерой взыскания, а способом обмена информацией между государственными органами (т.1 л.д.139-144).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Механизатор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.08.2012 (т.1 л.д.6-19), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 16-27/102 от 28.09.2012 (т.1 л.д.21-56), выставлено требование об уплате N 6384 от 03.12.2012, установлен срок для добровольной уплаты - до 17.12.2012 (т.1 л.д.64).

Решение инспекции обжаловано в Арбитражный суд Курганской области, где по делу N а34-6162/2012 вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения до вступления судебного акта в законную силу (т.1 л.д.86-88).

28.02.2013 в орган расследования инспекцией направлены материалы налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.89), 04.04.2013 возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (т.1 л.д.75).

По мнению подателя жалобы - инспекции направление документов произведено в порядке взаимодействия налоговых органов и органов предварительного расследования, права плательщика не нарушаются, т.к. направление инициирует проведение проверки, но решение вопроса о возбуждении уголовного дела относится к компетенции следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры приостанавливают и исполнение обязанности предусмотренной п.2 ст. 32 НК РФ, изменяют срок уплаты по требованию.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие возможности приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, запрета осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пунктом 9 этого же Постановления установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам.

Таким образом, на период действия обеспечительных мер приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, а налогоплательщик на основании закона имеет возможность не платить по требованию налогового органа до отмены мер по обеспечению иска по получения результатов проверки законности решения налогового органа.

Обязанность заявителя исполнять требование N 32003 об уплате начисленных решением налогового органа от 27.03.2012 N 15-11/15 недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций была приостановлена в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения.

До окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и как следствие о наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Иное толкование норм права порождает коллизию, при которой налогоплательщик имеет право не уплачивать недоимку по требованию налогового органа, а налоговый орган, руководствуясь исключительно положениями Налогового кодекса Российской Федерации, констатирует факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Направление спорных материалов в следственные органы было произведено инспекцией в данном случае незаконно, что также привело к нарушению прав ЗАО "Механизатор", поскольку на заявителя была возложена дополнительная обязанность по предоставлению следственным органам документов и материалов, которые у налогоплательщика были истребованы для проверки сообщения о преступлении. Следует учесть, что решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, решение суда вступило в законную силу. По спорам данной категории существует противоречивая судебная практика.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2013 по делу N А34-4187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.М. Толкунов