Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-841/14 по делу N А71-3929/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А71-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ИНН: 1818006149, ОГРН: 1051801439403; далее - предприятие "УК в ЖКХ Сарапульского района") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 по делу N А71-3929/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ИНН: 1838001950, ОГРН: 1071838001950; далее - общество "ЖКХ Сигаево Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "УК в ЖКХ Сарапульского района" о взыскании 4 296 854 руб. 69 коп., в том числе 3 471 781 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по декабрь 2010 г. тепловую энергию и 825 073 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие "УК в ЖКХ Сарапульского района" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к обществу "ЖКХ Сигаево Плюс" о взыскании 5 279 493 руб. 47 коп., в том числе 4 325 685 руб. 88 коп. задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 01.02.2010 N 42 и 953 807 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 (судья Ветошкина М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы предприятия "УК в ЖКХ Сарапульского района" на указанное решение от 07.08.2013 установил наличие оснований для его отмены в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 22.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (далее - общество "Регионресурсы") и открытое акционерное общество "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС" (далее - общество "ГЛОРЭСС").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "УК в ЖКХ Сарапульского района" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об их удовлетворении. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о ничтожности договора субаренды от 01.02.2010 N 42, ссылается на наличие письменного согласия общества "Регионресурсы" на его заключение (письмо от 18.01.2010 N 38), считает, что отсутствие согласия общества "ГЛОРЭСС" на заключение спорного договора в рассматриваемом споре правового значения не имеет. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, недействительность сделки не освобождает общество "ЖКХ Сигаево Плюс" от внесения платы за пользование имуществом в силу норм о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖКХ Сигаево Плюс" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, возникшие между предприятием "УК в ЖКХ Сарапульского района" (абонент) и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" (теплоснабжающая организация) при подписании договора теплоснабжения разногласия урегулированы не были. Вместе с тем между сторонами сложились фактические договорные отношения: в период с апреля по декабрь 2010 года общество "ЖКХ Сигаево Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения общей стоимостью 3 498 221 руб. 03 коп. на объекты, находящиеся в эксплуатации предприятия "УК в ЖКХ Сарапульского района", а последнее потребляло энергоресурсы для целей оказания коммунальных услуг, подписывало соответствующие акты.

Ввиду ненадлежащего исполнения предприятием "УК в ЖКХ Сарапульского района" обязанностей по оплате потребленного ресурса на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 3 471 781 руб. 14 коп., для взыскания которой и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами общество "ЖКХ Сигаево Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт поставки тепловой энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались, количество потребленных ресурсов и размер задолженности по их оплате признаны предприятием "УК в ЖКХ Сарапульского района" в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования общества "ЖКХ Сигаево Плюс" в полном объеме.

Кассационная жалоба предприятия "УК в ЖКХ Сарапульского района" возражений относительно удовлетворения первоначальных исковых требований не содержит, изложенные в ней доводы касаются исключительно отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, предприятием "УК в ЖКХ Сарапульского района" (субарендодатель) и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" (субарендатор) подписан договор субаренды от 01.02.2010 N 42, по которому субарендодатель предоставил в возмездное пользование и владение субарендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" в период с июня по декабрь 2010 г. обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.02.2010 N 42, предприятие "УК в ЖКХ Сарапульского района" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 4 325 685 руб. 88 коп. долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, общество "ЖКХ Сигаево Плюс" указало на ничтожность договора субаренды от 01.02.2010 N 42, подписанного в нарушение п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при отсутствии письменного согласия на последующую передачу имущества в аренду общества "Регионресурсы" и общества "ГЛОРЭСС".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора от 01.02.2010 N 42, поименованного как договор субаренды, предприятие "УК в ЖКХ Сарапульского района" (субарендодатель) и общество "ЖКХ Сигаево Плюс" (субарендатор) действовали в рамках договора сублизинга от 24.07.2006 N СЛ-11 ( п. 1.2. договора).

Имущество, являющееся предметом договора субаренды от 01.02.2010 N 42, получено предприятием "УК в ЖКХ Сарапульского района" (сублизингополучатель) по договору лизинга от 24.07.2006 N СЛ-11, заключенному с обществом "Регионресурсы" (сублизингодатель), которому оно ранее передано по договору лизинга от 17.07.2006 N Л-15/06 обществом "ГЛОРЭСС" (лизингодатель).

В силу с п. 2.5 договора сублизинга от 24.07.2006 N СЛ-11 сублизингополучатель вправе передавать права и обязанности по данному договору с письменного согласия сублизингодателя и лизингодателя.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности договора субаренды от 01.02.2010 N 42, как заключенного в отсутствие согласия лизингодателя с нарушением требований п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 8 Закона о лизинге, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам на основании ничтожной сделки. При этом судом апелляционной инстанции указано, что при ничтожности договора субаренды право требовать платы за фактическое пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения возникает у собственника такого имущества, каковым предприятие "УК в ЖКХ Сарапульского района" не является.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Согласно п. 2 указанной статьи при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у предприятия "УК в ЖКХ Сарапульского района" письменного согласия общества "Регионресурсы" и общества "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС" на заключение договора субаренды от 01.02.2010 N 42 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора, что соответствует положениям ст. 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона о лизинге, п. 2.5 договора сублизинга от 24.07.2006 N СЛ-11.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования предприятия "УК в ЖКХ Сарапульского района" о взыскании с общества "ЖКХ Сигаево Плюс" платы за фактическое пользование имуществом и делая вывод о том, что право на предъявление такого требования существует у собственника имущества, являющегося потерпевшим по смыслу норм о кондикционных обязательствах, каковым предприятие "УК в ЖКХ Сарапульского района" не является, не учел следующее.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, то при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя имуществом неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, от 04.12.2012 N 9443/12.

Кроме того, с учетом приведенных правовых позиций судом апелляционной инстанции не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки доводы предприятия "УК в ЖКХ Сарапульского района" о полной оплате им всех лизинговых платежей по договору лизинга от 24.07.2006 N СЛ-11, заключенному с обществом "Регионресурсы".

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что при нарушении предприятием "УК в ЖКХ Сарапульского района" условий передачи имущества в сублизинг, между ним и лизингодателем, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем - обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению.

В результате неприменения закона, подлежащего применению, апелляционным судом не исследованы имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе не установлен период пользования имуществом обществом "ЖКХ Сигаево Плюс", не определена стоимость такого пользования за спорный период.

Учитывая изложенное обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 1 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, результаты оценки отразить в судебном акте и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А71-3929/2013 Арбитражного суда Удмуртской республики отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных