Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-1615/14 по делу N А60-29684/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-29684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" (ОГРН 1036601470685, ИНН 6625009150; далее - общество "ВИМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-29684/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа Первоуральск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВИМ" об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, и передать его в распоряжение администрации городского округа Первоуральск, а именно: демонтировать забор и временное здание (пост охраны) занимаемого земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет Металл" (ОГРН 1036601477065, ИНН 6625027550; далее - общество "Маркет Металл").

Решением суда от 01.10.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВИМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что с марта 2013 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержится информация о его юридическом (совпадающим с фактическим) адресе: 623104, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 17А, к. 46. Между тем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2013, в которой указан иной адрес ответчика: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 21, к. 73, по которому ответчик не находится и никогда не находился. Именно по данному неправильному адресу судами извещался ответчик. Следовательно, общество "ВИМ" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, тем самым было лишено возможности приводить свои доводы, представлять доказательства, знакомиться с доводами и доказательствами противоположной стороны и вообще принимать участие в рассмотрении дела. По указанным обстоятельствам, по мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 06.07.2012 по делу N А60-17467/2012 Арбитражный суд Свердловской области обязал администрацию в течение месяца с момента вступления в законную силу решения исполнить обязанность по договору аренды земельного участка от 01.04.2009 N 2472-к путем фактической передачи обществу "Маркет Металл" земельного участка общей площадью 1342 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, кадастровый номер: 66:58:010601:52.

Решением от 25.04.2013 по делу N А60-52068/2012 Арбитражный суд Свердловской области отказал обществу "ВИМ" в удовлетворении его требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.04.2009 N 2472-к, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск и обществом "Маркет Металл", и обязании возложить обязанность на администрацию заключить с ним договор в отношении указанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что земельный участок обществом "ВИМ" не возвращен, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт занятия ответчиком спорного земельного участка без каких-либо правовых оснований, предусмотренных законом или договором, подтвержден материалами дела.

При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.08.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение суда от 10.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда от 01.10.2013, направлялись судом обществу "ВИМ" заказными письмами по адресу: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 21, к. 73, указанному в представленной истцом справке от 07.08.2013 (л.д. 51-59).

Данная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, общество "ВИМ" ссылалось на неполучение им копии искового заявления и судебных определений, в связи с неправильным указанием его адреса истцом. При этом в апелляционной жалобе обществом "ВИМ" был указан следующий его адрес: 623104, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 17А, к. 46.

При принятии апелляционной жалобы общества "ВИМ" к производству, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом была получена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 97-98). В данной выписке содержатся сведения об адресе ответчика, на который он ссылался в апелляционной жалобе: 623104, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 17А, к. 46.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 названного Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

При таких обстоятельствах суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Между тем Арбитражный суд Свердловской области, имея справку о юридическом адресе ответчика, представленную истцом, не заверенную в установленном порядке, при отсутствии выписки из ЕГРЮЛ, не предпринял все необходимые меры по проверке имеющейся информации о месте нахождения ответчика, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, имея выписку из ЕГРЮЛ об адресе, на который ссылался ответчик (л. д. 97-98), не принял во внимание данное обстоятельство, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного и учитывая, что из приложенной к кассационной жалобе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика также имеется информация об адресе ответчика, который соответствует выписке из ЕГРЮЛ, имевшейся в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, следует признать, что общество "ВИМ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-29684/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова