Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-1909/14 по делу N А76-14339/2012

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А76-14339/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кангина А.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Грицая Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-14339/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. к Грицаю С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объёме 28.01.2014, соответственно, срок на кассационное обжалование истёк 28.02.2014.

Грицай С.В. обратился 04.03.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции суда) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-14339/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 N Ф09-1909/14 кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду нарушения п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Грицай С.В. обратился повторно 24.03.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции суда) с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-14339/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

При подаче кассационной жалобы Грицай С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование причин пропуска срока указал на то, что ошибочно предполагал, что срок обжалования будет два месяца; кроме того, только 28.02.2014 получил возможность ознакомиться с текстом постановления в полном объёме и написать кассационную жалобу.

Указанные заявителем доводы пропуска срока на обжалование судебных актов не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока.

Доказательств того, что Грицай С.В. по объективным причинам не мог дважды обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный в законе, не представлено. Кроме того, в информационной базе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" имеется информация об опубликовании оспариваемого судебного акта 29.01.2014 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, в силу этого кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А.Краснобаева